Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 16АП-1537/21 по делу N А63-8760/2020

г. Ессентуки

29 июня 2021 г.

Дело N А63-8760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-8760/2020, при участии в судебном заседании представителя Ли Анатолия Борисовича - Стригиной Н.В. по доверенности от 29.09.2020, представителя Клименченко Светланы Александровны - Никульниковой Ю.В. по доверенности от 10.08.2020, представителя ООО "Аблико" - Соколовской Н.П. по доверенности от 28.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Аблико" (далее - истец, общество) Ли А.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Клименченко С.А. и Бакановой И.В. об исключении из состава участников общества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками обществу реальных убытков и невозможности его дальнейшей деятельности вследствие неправомерных действий ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Ли А.Б. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности деятельности общества вследствие наступивших по вине ответчиков негативных последствий, признание судом внешнего заимствования обществом денежных средств у участника общества Клименченко С.А. в размере 27 796 000 руб. необходимой целью деятельности общества, о направленности действий участников общества на улучшение экономической привлекательности общества в сфере оказания услуг, а также об отсутствии в деле доказательств, достаточных в соответствии с требованиями законодательства для исключения участника из хозяйственного товарищества не обоснованы, не соответствуют материалам дела. Судом дана не правильная оценка установленным по делу фактам и обстоятельствам, подтверждающим доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Баканова И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит суд апелляционной инстанции принять судебный акт с учетом интересов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Клименченко С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах подробно изложены позиции ответчиков по всем доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.05.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ли Анатолия Борисовича просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Клименченко Светланы Александровны и ООО "Аблико" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Аблико" создано и действует за основным государственным регистрационным номером 1022601317628, участниками общества являются Ли А. Б., Клименченко С. А., Баканова И. В., директором общества согласно регистрационной записи с 01.08.2014 является Новоселов Ю.

С 28.02.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае в отношении общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, согласно которому обществу, в том числе предписывалось обеспечить соблюдение гигиенических требований к санитарно-техническому состоянию производственных помещений предприятия: в ресторане "Золотой дракон" по ул. Шаляпина,12 устранить дефекты отделки, ликвидировать следы протечек на стене, устранить дефект плиточной облицовки стены в цеху обработки сырья (мяса, рыбы), в мучном цеху ресторана обновить побелку стен, окраску столярных конструкций, восстановить гигиеническую облицовку панелей и др. 28.09.2014 на внеочередном общем собрании общества ответчики приняли решение о необходимости исполнения предписания Роспотребнадзора путем проведения ремонта здания и помещений ресторана, об утверждении объемов работ и порядка их финансирования, об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Истец в указанном собрании не участвовал.

30.09.2014 между Клименченко С. А. (заимодавцем) и ООО "Аблико" (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 27 796 000 руб. на срок до 31.01.2022 года (пункты 1.1 - 1.3 договора).

05.10.2014 между Клименченко С. А. и ООО "Аблико" заключен договор займа на сумму 4 165 000 руб.

Факт поступления денежных средств в общество лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Выполнение ремонтных работ, проведение процедуры выбора контрагента по договору подряда подтверждаются представленными в материалы дела отчетом от 30.09.2014 с утвержденным регламентом по выбору контрагентов, договором подряда от 01.10.2014, ведомостями объемов работ, объектным и локальным сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 27 795 785 руб.

В представленном с отметкой налогового органа бухгалтерском балансе общества за 2014 год по строке 1410 (долгосрочные обязательства, заемные средства) отражены заемные средства, являющиеся частью пассива организации в сумме 20 850 тыс. руб.

22.04.2015 на общем собрании участниками общества в лице Клименченко С.А. и Ли А.Б. утвержден годовой бухгалтерский баланс общества за 2014 год.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу N А63-454/2016 договор займа от 30.09.2014 и договор залога от 12.10.2015 признаны недействительными в силу норм статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Кисловодского городского суда от 08.07.2019 по делу N 2-1119/2019 с общества в пользу Клименченко С.А. взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате признания недействительным договора займа в размере 26 966 000 руб.

Полагая указанные обстоятельства свидетельствующими о причинении обществу существенного вреда, а действия ответчиков умышленными, направленными на ухудшение финансового состояния общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков из участников общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из следующего.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Законом N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом статьей 10 Закон N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая направленность действий участников общества на улучшение экономической привлекательности общества в сфере оказания услуг, требование другого участника общества об исключении участников из общества не соответствует названным разъяснениям закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верным выводам о том, что приведенные истцом доводы не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.

Доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, причинение ущерба обществу, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Ли А.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Механизм защиты в виде исключения из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, если эти действия причинили обществу значительный вред.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Материалами дела не подтверждено, что действия ответчиков, которые указаны в иске и апелляционной жалобе, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что предоставляя обществу заем в сумме 27 796 000 руб. Климченко С.А. преследовал цель не причинить ущерб обществу, а, наоборот, для развития и улучшения экономической привлекательности общества в сфере оказания услуг, что подтверждается вложением указанных средств в работы по реконструкции ресторана с целью исполнения предписания Роспотребнадзора, для обеспечения соблюдения гигиенических требований к санитарно-техническому состоянию производственных помещений предприятия (ресторана "Золотой Дракон").

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Апелляционный суд отмечает, что, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-8760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова