Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-38014/21 по делу N А40-31083/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-31083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-31083/21,

по иску ППК "Единый заказчик" к АО КБ "РУСНАРБАНК", третье лицо АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40 866 617 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова И.А. по доверенности от 26.04.2021 N ППК-5-219/21;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40 866 617 руб. 10 коп.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-31083/21-98-213 по иску о взыскании с АО КБ "РУСНАРБАНК" денежных средств по банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35916/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец ссылается на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика 18.06.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что в рамках дела N А56-35916/2020 рассматривается иск АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" к ответчику ППК "Единый заказчик в сфере строительства" о признании недействительным решения федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" от 02.04.2020 N 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 N 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф". Архитектурно-ландшафтный комплекс "Ораниенбаум" (реконструкция объектов музея), г. Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооруженией и системы водоотведения от зданий (далее - Контракт).

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на обеспечение в связи с не возвратом части авансового платежа по контракту после его расторжения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что дела N А40-31083/2021 и N А56-35916/2020 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-31083/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова