Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11848/22 по делу N А40-31083/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-31083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "Единый Заказчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу А40-31083/21

по иску ППК "Единый Заказчик" (ИНН 7707448255)

к АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН 7744002211)

о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40 866 617 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова А.А. по доверенности от 01.01.2022 N ППК-5-087/22;

от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 24.12.2021 N 376-РНБ;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый Заказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "РУСНАРБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40.866.617 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года А40-31083/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (заказчиком) и АО "Трест" Леноблреставрция" (исполнителем) заключен Государственный контракт N 18/19- ОРАН (далее - Государственный контракт) на сумму 386 940 660 руб. на выполнение работ.

Источником финансового обеспечения Государственного контракта являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению, условиями которого определено осуществление операций по казначейскому обеспечению обязательств (далее - КОО) в форме перечисления денежных средств, в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств, возникших в ходе исполнения Государственного контракта.

АО "Трест" Леноблреставрция" как участнику казначейского сопровождения, на основании Государственного контракта, в Управлении был открыт лицевой счет N 711Г4163001, предназначенный для учета операций не участника бюджетного процесса

На лицевой счет, открытый АО "Трест" "Леноблреставрация" в Управлении Федерального казначейства, поступили КОО на общую сумму 136 591 150 руб. 50 коп., в том числе 116 082 198 руб. для использования в 2019 году и 20 508 952 руб. коп. для использования до 30.03.2020.

По данным КОО в период с сентября по декабрь 2019 года была израсходована сумма в размере 34 662 507 руб. 20 коп. В 2020 году кассовые выплаты с лицевого счета не осуществлялись.

Согласно условиям Государственного контракта, приемка выполненных подрядных работ осуществляется исключительно на основании представленного акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3. Пунктом 3.3. Государственного контракта сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ (форма КС3) в размере 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения, о чем свидетельствует заявление на выдачу Казначейского обеспечения обязательств (прилагается).

Однако, работы Подрядной организацией выполнены не были, документы, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма перечисленного аванса актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 не закрыта (аванс не отработан подрядчиком).

Уведомлением от 02.04.2020 N 816 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, указав, что в ходе осуществления заказчиком надзора за ходом выполнения работ и приемки выполненных подрядчиком работ были выявлены многочисленные нарушения условий контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка выполнения работ, в связи с чем заказчиком направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий контракта: от 01.10.2019 N 2772, от 28.10.2019 N 3069, от 06.11.2019 N 3144, от 08.11.2019 N 3190, от 20.11.2019 N 3305, от 28.11.2019 N 3425, от 09.01.2020 N 11, от 20.02.2020 N 442, от 21.02.2020 N 468, от 04.03.2020 N 5784; "принимая во внимание существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а также невозможность выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки, государственный заказчик принял вынужденное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу дела N РНП-78-577/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков решением от 27.04.2020 установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 15.04.2020.

В связи с расторжением Контракта, истец заявил требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N ЭГ-1265/19 от 01.08.2019 в размере 6 204 109 руб. 90 коп. - неустойка (штраф) и 34 662 507 руб. 20 коп. - возврат аванса.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму банковской гарантии не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту со стороны АО "Трест" Леноблреставрция" отсутствует, что подтверждено решением от 04.06.2021 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делуN А56-35916/20.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия истца по предъявлению спорного требования направлено на неправомерное обогащение, поскольку на момент его предъявления отсутствовали доказательства подтверждающие наличие какого-либо нарушения принципалом по государственному контракту (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем у заказчика отсутствовало право для предъявления Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Установив недобросовестное поведение со стороны истца, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии мотивировано не тем, что АО "Трест" Леноблреставрция" не были исполнены обязательства по Контракту и он был расторгнут.

В то же время, в рамках дела N А56-35916/2020 судами было установлено, что исходя из условий контракта, у заказчика имеется обязанность передать подрядчику техническую документацию на производство работ не позднее даты начала работ, то есть с момента заключения контракта 17.07.2019. Ответчик нарушил обязательства по передаче технической документации. Письмом от 05.08.2019 N 134/19 истец обратился к заказчику с просьбой представить утвержденную проектную и рабочую документацию на все этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях с подписью ответственного лица путем простановки штампа "В производство работ" на титульных листах в указанных истцом томах.

Письмом от 27.09.2019 N 216/19 исполнитель направил заказчику для рассмотрения и согласования локальные сметы и проекты производства работ на отдельные, согласованные с заказчиком, части объекта.

Доказательства того, что надлежащая проектная, рабочая документация, а также проект организации строительства, истребованный подрядчиком в письме от 27.09.2019 N 214/19, были переданы подрядчику заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно титульным листам переданной документации срок согласования документации истек 2014 году.

Таким образом, заказчик нарушил обязательства в части предоставления подрядчику актуальной проектной документации, утвержденных смет, актуальных ведомостей работ, сведений о ранее выполненных работах, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

Заказчик необоснованно уклонялся от согласования ППР, в итоге ППР была согласована, что подтверждается отметками сотрудников Заказчика.

На претензии N 11 от 09.01.2020, N 442 от 20.02.2020, N 468 от 21.02.2020, N 578 от 04.03.2020, N 3425 от 28.11.2019, N 3190 от 08.11.2019 Подрядчиком даны подробные ответы, подтверждающие необоснованность указанных претензий, что подтверждается исх.N320/19 от 05.12,2019 (т. 10 л.д. 5-9), N56/20 от 21.02.2020 (т. 10 л.д. 10-11), N70/20 от 05.03.2020 (т. 10 л.д. 12-14), N74/20 от 10.03.2020 (т.10 л.д. 15-16), N 113/20 от 07.04.2020 (т. 10 л.д. 17-24).

В журнале производства работ никаких записей о нарушении требований по качеству и правилам проведения работ или о выявленных недостатках выполненных Подрядчиком работ также нет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных в уведомлении N 816 от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта писем заказчика не содержало конкретных указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ и на конкретные нарушения требований по качеству и правилам проведения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что устранение указанных нарушений подрядчиком, было невозможно, что препятствовало применению положений пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-35916/2020, которыми установлена недобросовестность в действиях Бенефициара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для осуществления банком выплаты по банковской гарантии отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в жалобе указал, что вывод суда о недобросовестности истца, выразившегося в предъявлении спорного требования с целью неосновательного обогащения необоснован.

Однако, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рамках дела N А56-35916/2020 был установлен факт незаконного отказа истца от Контракта.

Зная об отсутствии нарушений со стороны исполнителя, заказчик обратился в Банк с требованием о выплате банковской гарантии, что указывает на недобросовестность заявителя.

При этом решением от 27.04.2020 по делу N РНП78-577/20 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу решила сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Учитывая, что судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем заявленные требования о истца о взыскании денежных средств по гарантии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года А40-31083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Верстова М.Е.