Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-15717/21 по делу N А26-6531/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А26-6531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Беляев В.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Власенко И.Н., на основании доверенности от 01.12.2020,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15717/2021) индивидуального предпринимателя Багинской Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 по делу N А26-6531/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Багинская Наталья Андреевна (ОГРНИП: 306100135200038)

ответчик: индивидуальный предприниматель Крохин Николай Евгеньевич (ОГРНИП: 304102118100021)

третьи лица: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена (Центр р-н), 13, ОГРН: 1031000016850, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 1001040110); 2. Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (Центр р-н), 2, ОГРН: 1021000538481, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 1001040505), 3. Филиал ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (адрес: Россия, 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, 33, ОГРН: 1021000518604, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 1001038792), 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная (Центр р-н), 31, ОГРН: 1041000051784, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 1001048543), 5. конкурсный управляющий Бокунович Вероника Юрьевна (адрес: Россия, 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 41); 6. общество с ограниченной ответственностью "Таймыр" (адрес: Россия, 185504, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Шуя, улица Полевая, дом 8, корпус Д, ОГРН: 1151040000132, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 1020010104)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багинская Наталья Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Крохину Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с установлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:07, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 10; аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, конкурсный управляющий Бокунович Вероника Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Таймыр".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:452, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:7 (согласно приложению).

Решением от 24.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при образовании земельных участков не была учтена площадь земельных участков, необходимая как для размещения, так и эксплуатации, обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу (двухэтажное здание гаража и одноэтажное здание склада); полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; указывает, что при образовании земельных участков учитывался исключительно факт нахождения в границах данных земельных участков строений, без учета их целевого назначения и требований строительных норм и правил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- возможна ли эксплуатация по целевому назначению и обслуживание объектов незавершенного строительства - двухэтажного здания гаража и одноэтажного здания склада, принадлежащих на праве собственности истцу, с учетом установленных границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:7?

- имеется ли доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0090101:544?

- какая площадь и конфигурация земельного участка необходима для обслуживания и использования двухэтажного здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:542?

- какая площадь и конфигурация земельного участка необходима для обслуживания и использования одноэтажного здание склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:544?

- подготовить схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:543 и 10:01:0090101:7 с установлением координат характерных точек границ и площадей земельных участков, с учетом расположенных на них объектов недвижимости, а также площадей земельных участков, необходимых для обслуживания вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд также отмечает, что в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении экспертизы только по вопросу установления площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:7 исходя из фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также параметров объектов капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, поставленные в ходатайстве к апелляционной жалобе вопросы не тождественны вопросу, поставленному в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090101:7 ранее имел площадь 10 000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017 N 10/ИСХ/17-20948. Правообладателем данного участка на основании государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 324030 от 14.03.1990, в соответствии с которым земельный участок предоставляется на праве (постоянного) бессрочного пользования, являлось ООО ПМК-309 "Связьстрой" (далее также Общество).

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 были внесены в ГКН 07.12.2009 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений N 1001/101/09-126 от 26.11.2009.

При этом ООО ПМК-309 "Связьстрой" являлось собственником объектов недвижимости (здание гаража - незавершенное строительством, здание склада - незавершенное строительством), о чем в ЕГРН от 05.08.2003 имеются записи о регистрации N 10-01/01-75/2003-71, N 10-01/01-75/2003-69.

23.03.2018 ООО ПМК-309 "Связьстрой" обратилось в адрес Министерства с заявлением N 36877 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7. Распоряжением Министерства была утверждена схема трех земельных участков (кадастровые номера 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:543), при утверждении данной схемы основания, препятствующие принятию решения об утверждении схемы, отсутствовали. Объекты недвижимости (гараж, склад) были обозначены на схеме и не выходили за границы образуемых участков, т.е. при утверждении поданной Обществом схемы расположения земельного участка объекты недвижимости учитывались.

Впоследствии Общество 04.02.2019 обратилось в адрес Министерства с заявлением N 2171 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 площадью 5 007 кв.м. Министерством было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Обществу, был заключен договор купли-продажи от 02.07.2019 N 107-м/01, который прошел процедуру государственной регистрации.

18.06.2018 на основании заявления конкурсного управляющего ООО ПМК-309 "Связьстрой" и представленного межевого плана от 15.05.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7, был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Земельным участкам были присвоены кадастровые номера 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:543, при этом земельный участок сохранил свое существование в измененных границах с площадью за минусом площади вновь образованных из него земельных участков.

Согласно сообщению о результатах проведенных торгов N 3449136 от 06.02.2019 Багинской Н.А. было приобретено имущество должника - ООО ПМК-309 "Связьстрой" в составе:

по лоту N 2: двухэтажное здание гаража (незавершенное строительством) общей площадью 1 362,7 кв.м с правом пользования земельным участком общей площадью 2 615 кв.м;

по лоту N 3 одноэтажное здание склада (незавершенное строительством) общей площадью 281,5 кв.м с правом пользования земельным участком.

Договор купли-продажи имущества на торгах был заключен 11.02.2019, для эксплуатации недвижимости истцу было предоставлено право пользования земельными участками 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542.

Крохин Н.Е. является правообладателем смежного земельного участка площадью 5 007 кв.м с кадастровым номером 10:01:0090101:7.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что указанные земельные участки были образованы при осуществлении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка, однако при проведении кадастровых работ и разделе участков не была учтена площадь расположенных на земельных участках объектов недвижимости, их назначение.

В связи с этим истец в настоящее время не может в полном объеме использовать принадлежащие ему земельные участки, а также объекты, расположенные на них.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что требование, направленное на оспаривание установления границы либо в целом кадастрового учета смежного пересекающегося участка, должно рассматриваться в исковом порядке, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 03.12.2013 N 8410/2013, по смыслу которого, споры в отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники, разрешаются способами, установленными в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Данный вывод подтвержден пунктами 21, 23, 24, 25, а также вводной частью Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки находящиеся в муниципальной или государственной собственности представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); наследуемого владения;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок белее чем 5 лет).

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав лишь на тот земельный участок, который занят переданной по договору недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как обоснованно отмечено судом, при проведении кадастровых работ, связанных с разделом первоначального земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 и образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:543, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542 согласия истца на согласование границ земельных участков не требовалось ввиду отсутствия каких-либо прав на земельный участок.

Доводы истца о том, что при проведении кадастровых работ и разделе земельных участков не была учтена площадь расположенных на земельных участках объектов недвижимости и их назначение правомерно отклонены судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

В данном случае истец до настоящего времени не оформил своих прав на участки, что препятствует удовлетворению заявленных требований.

Стоит также отметить, что приобретая незавершенные строительством объекты на торгах, истцу было известны характеристики земельных участков, на которых названные объекты расположены. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 по делу N А26-6531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина