Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30757/21 по делу N А40-249291/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-249291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2021 г.

по делу N А40-249291/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску АО "Ростерминалуголь" (ИНН 4707012248, ОГРН 1024701420787)

к АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

третье лицо: ООО "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Бубенков М.А. по доверенности от 25.12.2020 N 21;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростерминалуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 676 479 руб. 60 коп. по банковской гарантии N 17-01-15-2020/120168 от 11.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020 в размере 74 632 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности, которая превосходит сумму Гарантии.

Ссылается на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований Банковской гарантии по сроку обращения за выплатой, истцом не допущено.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в нарушение условий пункта 3.2 Гарантии, пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

10.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2020 на строительство системы отбора проб на конвейерных линиях N 8, 9, расположенных на угольном складе истца. Цель строительства - осуществление отбора проб со 100 % объема переваливаемого угля, увеличение скорости перевалки, согласно условиям которого, подрядчик обязан выполнить изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы по возведению сооружения для размещения систем отбора проб; поставить системы отбора проб и произвести их монтаж, выполнить работы по пуско-наладке оборудования, проведению процедур тестирования и сертификации оборудования, оказать услугу по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В обеспечение обязательств по возврату аванса ООО "Строительные технологии" предоставило истцу банковскую гарантию N 17-01-15-2020/120168 от 11.03.2020, выданную Акционерным обществом "ОТП Банк", на сумму 30 605 401 руб. 45 коп.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

24.03.2020 истец платежным поручением N 1406 перечислил ООО "Строительные Технологии" аванс в сумме 30 605 401 руб. 45 коп.

Таким образом, финансовые обязательства по договору подряда истец выполнил надлежащим образом, данный факт сторонами договора подряда не оспаривается.

Как указывает истец, в пункте 1.2.3 договора подряда стороны согласовали, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, к которым относятся срок разработки и передачи проектной документации в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору и необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации (просрочка с 09.06.2020) и срок предоставления рабочей документации (просрочка с 21.06.2020), имеют для истца существенное значение. ООО "Строительные Технологии" на дату расторжения договора АО "Ростерминалуголь" 16.09.2020 почти на 3 месяца задержал выполнение указанных работ. Соответственно сдвинулись и все последующие сроки, в том числе срок начала строительных работ и срок выполнения всех работ по договору подряда.

Истец указывает, что значимость точного соблюдения сроков выполнения работ для истца обусловлена необходимостью завершения строительства систем отбора проб до начала 2021 года. В случае, если строительство пересыпной станции и установка пробоотборного оборудования не будет завершена в указанный срок, истец в соответствии с заключенными договорами перевалки лишается права потребовать у клиента увеличения объемов перевалки, и соответственно, утрачивает интерес в возведении указанного объекта.

Истец указывает, что в процессе исполнения договора подряда проектная документация не была передана истцу в надлежащем виде, то есть соответствующая требованиям технического задания. Отсутствовало четыре раздела, предусмотренных техническим заданием. Позднее выяснилось, что ряд разделов проектной документации, предоставленных на рассмотрение, выполнены некачественно. В частности, при возведении пересыпной станции колоны спроектированного сооружения попадали бы в конструкции конвейеров, что делает невозможным реализацию указанного проекта в представленном виде.

В письме исх. N 02/1285 от 28.08.2020 истец уведомил ООО "Строительные Технологии" о получении разрешения на строительство и предложил с 31.08.2020 выйти на строительную площадку для исполнения принятых на себя обязательств.

Подрядчик на площадку не вышел, действий, свидетельствующих о намерении выйти на площадку не совершил.

Как указывает истец, приглашение начать строительные работы на основании разрешения на строительство, не дожидаясь результатов государственной экспертизы, предусмотренной Договором подряда, являлось доброй волей АО "Ростерминалуголь", преследующий целью максимально сократить критическое отставание от Графика производства работ, которое происходило по вине ООО "Строительные Технологии", и минимизировать размер возможных убытков сторон.

Таким образом, истец предпринимал попытки побудить подрядчика к исполнению обязательств.

В указанный срок от ООО "Строительные Технологии" каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить договор подряда, не последовало.

Истец повторно в письме исх. N 01/1337 от 04.09.2020 предложил подрядчику в срок до 14.09.2020 приступить к началу строительных работ.

Однако в указанный срок от подрядчика вновь не последовало никаких действий, свидетельствующих об исполнении договора.

Подпунктом 4 пункта 8.2 договора подряда установлено, что истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае нарушения подрядчиком срока начала строительно-монтажных работ более, чем на 15 календарных дней.

Трехмесячное нарушение подрядчиком промежуточных стоков выполнения работ по разработке проектной документации явилось причиной задержки получения заказчиком разрешения на строительство.

С учетом нарушением подрядчиком срока начал строительных работ после уведомления о получении разрешения на строительство более, чем на 15 календарных дней, что очевидно не позволяло уложиться в установленные договором подряда предельные сроки сдачи работ, истец 16.09.2020 вручил ООО "Строительные Технологии" уведомление исх. N 03/1386 от 16.09.2020 об одностороннем отказе с 16.09.2020 от исполнения договора подряда на основании подпункта 4 пункта 8.2 указанного договора подряда.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу было предложено в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения уведомления (до 23.09.2020 включительно) вернуть полученный аванс.

Однако сумма аванса подрядчиком не возвращена.

В связи с невыполнением ООО "Строительные Технологии" в указанный срок обязанности по возврату аванса истцом принято решение истребовать сумму аванса с ответчика на основании предоставленной им банковской гарантии.

24.09.2020 истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы (возврата аванса) по банковской гарантии N 17-01-15-2020/120168 от 11.03.2020 в размере 30 605 401 руб. 45 коп., с приложением всех необходимых документов (исх. N 01/1428 от 24.09.2020).

Письмами исх. N 921 от 01.10.2020, исх. N 933 от 02.10.2020 ответчик запросил у истца дополнительную информацию - достоверный расчет суммы фактических требований, а также акты сверки задолженности между истцом и третьим лицом.

Истец письмом исх. N 01/1506 от 07.10.2020, направленным в адрес ответчика, разъяснил позицию относительно расчета суммы заявленных требований, указав, что возврату подлежит 100 % выплаченного аванса, а требования статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

12.10.2020 ответчик уведомлением об отказе в платеже по банковской гарантии исх. N 976 в полном объеме отказал истцу в выплате.

В качестве причины отказа ответчиком было указано на отсутствие достоверного расчета размера требований и акта сверки расчетов.

Ответчик указал, что по имеющейся у него информации, истец принял у ООО "Строительные Технологии" часть работ по договору подряда (проектную документацию), которая должна быть им оплачены, тем самым отказавшись от права на отказ от договора, а также не учел свои встречные обязательства по компенсации фактически понесенных третьим лицом расходов, связанных с исполнением договора подряда, как того требует пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо подтверждения недобросовестности истца, а также признаки его неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Недоработанная и некачественная проектная документация, на которую ссылается ответчик, не является экономическим благом и не подлежит приемке и оплате.

Пунктом 1.2.5 договора подряда прямо закреплено, что поэтапная приемка работ не предусмотрена, так как, учитывая специфику, истец заинтересован исключительно в итоговом комплексе работ, переданном в установленный срок и надлежащего качества. При просрочке исполнения истец по коммерческим причинам утрачивает заинтересованность в реализации проекта в таком виде.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020 в размере 74 632 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности, которая превосходит сумму Гарантии, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма задолженности, включающая в себя проценты за пользование чужим денежными средствами.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований Банковской гарантии по сроку обращения за выплатой, истцом не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Срок исполнения денежного обязательства по возврату аванса договором подряда не закреплен, в связи с чем, применяется семидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возврате аванса исх. N 03/1386 от 16.09.2020 получено третьим лицом в этот же день, 16.09.2020, что подтверждается отметкой третьего лица.

Семидневный срок на возврат аванса начал течь со следующего дня, то есть с 17.09.2020, и истек 23.09.2020.

Требование истца о выплате по банковской гарантии N 01/1428 было подано ответчику 25.09.2020, о чем свидетельствует отметка банка на требовании, то есть по истечении срока на добровольный возврат аванса третьим лицом.

Таким образом, нарушения требований банковской гарантии по сроку обращения за выплатой, истцом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в нарушение условий пункта 3.2 Гарантии, пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Содержащееся в банковской гарантии ограничение размера обязательств гаранта перед бенефициаром суммой, на которую выдана гарантия, не распространяется на ответственность гаранта за просрочку исполнения им денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2021 г. по делу N А40-249291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина