Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-24863/21 по делу N А40-249291/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-249291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бубенков М.А. по дов. от 25.12.2020 N 21

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОТП Банк"

на решение от 06.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Ростерминалуголь"

к АО "ОТП Банк"

третье лицо: ООО "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Ростерминалуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 632,02 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные технологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Ростерминалуголь" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Строительные технологии" (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 11.03.2020 N 17-01-15-2020/120168 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору подряда от 10.02.2020 N 01/2020 (далее - договор) на строительство системы отбора проб на конвейерных линиях NN 8 и 9, заключенному с АО "Ростерминалуголь" (истец, бенефициар, заказчик).

Указанная банковская гарантия была выдана на сумму 30 605 401,45 руб.

Истец указывал, что значимость точного соблюдения сроков выполнения работ для заказчика обусловлена необходимостью завершения строительства систем отбора проб до начала 2021 года. Согласно условиям договора, в случае, если строительство пересыпной станции и установка спорного пробоотборного оборудования не будет завершена в установленный срок, заказчик в соответствии с заключенными договорами перевалки лишается права потребовать у клиента увеличения объемов перевалки, и соответственно, утрачивает интерес в возведении указанного объекта.

В процессе исполнения договора проектная документация третьим лицом не была передана истцу в надлежащем виде, то есть соответствующая требованиям технического задания - отсутствовало четыре раздела, предусмотренных техническим заданием. Ряд разделов проектной документации, предоставленных на рассмотрение, выполнены некачественно, в частности, при возведении пересыпной станции колоны спроектированного сооружения упали бы в конструкции конвейеров, что делало невозможным реализацию указанного проекта в данном виде.

Также истцом указано на то, что подрядчик на спорную площадку для выполнения договора не вышел, действий, свидетельствующих о намерении выйти на площадку не совершил. Приглашение начать строительные работы на основании разрешения на строительство, не дожидаясь результатов государственной экспертизы, предусмотренной договором, являлось доброй волей заказчика, преследующий целью максимально сократить критическое отставание от графика производства спорных работ, которое происходило по вине подрядчика, и минимизировать размер возможных убытков сторон.

Таким образом, истец предпринимал попытки побудить подрядчика к исполнению обязательств. Однако, в установленный срок от третьего лица каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить договор, не последовало.

Трехмесячное нарушение подрядчиком промежуточных стоков выполнения работ по разработке проектной документации явилось причиной задержки получения заказчиком разрешения на строительство.

С учетом нарушения подрядчиком срока начала строительных работ более чем на 15 календарных дней, что не позволяло соблюсти в установленные договором предельные сроки сдачи работ, истец 16.09.2020 вручил третьему лицу уведомление от 16.09.2020 исх. N 03/1386 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда с 16.09.2020.

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок обязанности по возврату аванса, заказчиком было принято решение истребовать сумму аванса с ответчика на основании предоставленной банковской гарантии.

Истец обратился с требованиями к ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы (возврата аванса) по банковской гарантии на всю ее сумму, с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем, ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на отсутствие достоверного расчета размера требований и акта сверки расчетов. Кроме того, ответчик указал, что по имеющейся у него информации, истец принял у третьего лица часть работ по договору (проектную документацию), которая должна быть им оплачена, а также не учел свои встречные обязательства по компенсации фактически понесенных третьим лицом расходов, связанных с исполнением договора.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спорной банковской гарантии.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 632,02 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 368, 370, 377, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, какие-либо подтверждения недобросовестности истца, а также признаки его неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют. Недоработанная и некачественная проектная документация, на которую ссылается ответчик, не имеет для истца потребительской ценности, не подлежит приемке и оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности, которая превосходит сумму банковской гарантии, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом была взыскана сумма задолженности, включающая в себя проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом кассационная коллегия усматривает наличие в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 очевидной опечатки в указании взысканной с ответчика суммы задолженности в части превышения над предельной суммой выплаты по спорной банковской гарантии. Эту опечатку суд может исправить как самостоятельно, так и по обращению лиц, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на допущенное истцом нарушение требований банковской гарантии по сроку обращения за выплатой также правомерно отклонена апелляционным судом, так как срок исполнения денежного обязательства по возврату аванса спорным договором не закреплен, в связи с чем семидневный срок на возврат аванса начал течь с 17.09.2020 и истек 23.09.2020, в то время, как требование истца о выплате по банковской гарантии было подано ответчику 25.09.2020, то есть по истечении срока на добровольный возврат аванса третьим лицом.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что содержащееся в банковской гарантии ограничение размера обязательств гаранта перед бенефициаром суммой, на которую выдана гарантия, не распространяется на ответственность гаранта за просрочку исполнения им денежных обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-249291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.Н. Бочарова