Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-25496/21 по делу N А40-252384/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-252384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-252384/20

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "РЭМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мещерякова С.В. по доверенности от 29.12.2020 N 308,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РЭМ" о взыскании задолженности в сумме 1 176 364,71 руб.

Решением суда от 11.03.2021 взыскана с АО "РЭМ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 1 169 783,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 6581,30 руб., а также в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 года по март 2020 года по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д 11 площадью 566,6 м2 и г. Москва, ул. Братиславская, д 30 площадью 3000,3 м2.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку право собственности у ответчика на помещение по адресу г. Москва, ул. Братиславская, д 30 площадью 3000,3 м2 возникло 28.05.2018.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств наличия задолженности в размере 6 581,30 руб. за указанное помещение за май 2018 года у предыдущего собственника истцом в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод истца, о том, что возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не находится в зависимости с государственной регистрацией права собственности несостоятелен.

Доводы ответчика о не выставлении в его адрес счетов истцом, не освобождает последнего от уплаты взносов, оплата которых предусмотрена в силу закона.

В части доводов о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом подано соответствующее заявление в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-252384/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина