Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-34232/21 по делу N А40-94680/2020

Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-94680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАУХАУС", государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-94680/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914, ИНН: 7743684917)

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН: 1027739258249, ИНН: 7706052148)

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.В. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: Кузьменко И.В. по доверенности от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАУХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры города МОСКВЫ "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 29.09.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 2 794 932 рубля 46 копеек; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 364 647 рублей 40 копеек; государственной пошлины в размере 73 798 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец указывает, что между ООО "Ваухаус" (исполнитель) и государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (заказчик), был заключен договор N 187/17-ГЗ (31705973524) от 12 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Ваухаус" приняло на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 9, стр. 66, с исполнением функций технического заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 14 367 547 рублей - 66 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, в сумме 2 873 509, 53 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора, оплата работ производится поэтапно: В соответствии с пп. 2.3.1. договора ЭТАП 1 включал в себя разработку презентации (включая технологию производственных процессов), в объеме, описанном в п. 6.9.1. технического задания, и передачи документов по акту приема-передачи в размере 392 885,36 рублей, на основании сметы N 1 (приложение N 3 к договору), в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Этап 1 был полностью выполнен исполнителем и полностью оплачен заказчиком.

В соответствии с пп. 2.3.2. договора ЭТАП 2 включал в себя: разработку специальных технических условий (СТУ) в объеме, указанном в пп. 6.9.3. Технического задания, разработку проектной и рабочей документации в объеме, указанном в п. 6.9.2. Технического задания, которые будут согласованы в соответствии с п. 6.11 технического задания, и в отношении которых будет получено положительное заключение в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Передача результата работ происходит по акту приема-передачи, а стоимость работ составляет 13 974 662,30 рублей, в соответствии со сметами N 2 и N 3 (приложения N 4, N 5 к договору). Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пп. 3.1.2. договора, срок выполнения работ - 230 дней. В соответствии с пп. 3.1.1. договора, дата начала выполнения работ - дата передачи исполнителю исходных данных, указанных в п. 5.2. технического задания к договору.

Исходные данные, определяющие начало работ были переданы исполнителю 13.03.2018 г. письмом N 07-05-358/18. Пунктом 5.2. технического задания предусмотрен перечень документов, подлежащих передаче исполнителю. И в том числе в перечень исходных данных входили: Инженерный топографический план M1 : 500; Ситуационный план M1 : 2000; Результаты инженерных изысканий, а также результаты обследования технического состояния строительных конструкций, выполненные ООО "Служба строительного мониторинга", которые выполнены по отдельному договору от 02.10.2017 г. N 108/17-ГЗ, заключенному и оплаченному непосредственно заказчиком самостоятельно, без привлечения исполнителя.

В соответствии с п. 1, ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как выяснилось во время выполнения работ, указанные исходные данные были выполнены некачественно, не являлись достоверными и не соответствовали Законодательству РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Принимая к работе исходную документацию истец, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходил из добросовестности и разумности действий ответчика, и был вправе рассчитывать на то качество исходной документации, которое позволяло бы ему выполнить обязательства по договору. В связи с тем, что право на проверку качества исходной документации истцу договором не было предоставлено, и технической возможности сделать это он не имел, в строгом соответствии с п. 2 ст. 759, истец, на основании указанных исходных данных, разработал специальные технические условия (СТУ), а также подготовил проектную документацию в полном соответствии с пп. 2.3.2. договора.

Изготовленные исполнителем СТУ. а также проектная и рабочая документация, в комплекте с результатами инженерных изысканий, и результаты обследования технического состояния строительных конструкций дважды направлялась в ГАУ "Мосгосэкспертиза" для получения заключения объектом экспертизы являлись результаты инженерных изысканий и результаты обследования технического состояния строительных конструкций, переданные исполнителю заказчиком, в рамках п. 3.1.1. договора, и разработанная исполнителем на основании указанных исходных данных проектная и рабочая документация.

Таким образом, истец полагает, что дважды именно по вине заказчика было получено отрицательное заключение.

Таким образом, договор на момент рассмотрения спора, расторгнут, а истец так и не передал ответчику надлежащий результат по договору, в связи с чем, первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Между тем, встречный иск в части взыскания неосвоенного авансового платежа в размере 2 794 932 рубля 46 копеек, подлежал частичному удовлетворению, за минусом установленной экспертизой суммы стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, фактически выполненных ООО "ВАУХАУС" в соответствии с договором от 12.02.2018 N 187/17-ГЗ (31705457087), в размере 190 107 рублей 79 копеек.

Таким образом, истец (по первоначальному иску) без законных оснований удерживает денежные средства ответчика (по первоначальному иску), в связи с чем денежные средства в размере 2 604 824 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением истца, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению лишь в размере 2 604 824 руб. 67 коп., в данной части требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком (по первоначальному иску) не доказана вина истца (по первоначальному иску) в просрочке выполнения работ последним по договору, поскольку просрочка возникла именно из-за действий ответчика (по первоначальному иску), в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства за минусом установленной экспертизой суммы стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, фактически выполненных ООО "ВАУХАУС" в соответствии с договором от 12.02.2018 N 187/17-ГЗ (31705457087), в размере 190 107 рублей 79 копеек., подлежит отклонению, поскольку в нарушении положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил документов обосновывающих свою позицию.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-94680/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин