Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-22630/21 по делу N А40-94680/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-94680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" Назаров В.В., доверенность от 12.08.2021,

от ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" Пефтиева О.И., доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" и ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

на решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус"

к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваухаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании задолженности в размере 14 730 375 руб. 03 коп.

ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" неосвоенного авансового платежа в размере 2 794 932 рубля 46 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 364 647 рублей 40 копеек.

Решением от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" в пользу ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 604 824 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ваухаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького".

В своей кассационной жалобе ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ваухаус" (исполнитель) и государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (заказчик), был заключен договор N 187/17-ГЗ (31705973524) от 12 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Ваухаус" приняло на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 9, стр. 66, с исполнением функций технического заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 14 367 547 рублей - 66 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, в сумме 2 873 509, 53 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата работ производится поэтапно: В соответствии с пп. 2.3.1. договора ЭТАП 1 включал в себя разработку презентации (включая технологию производственных процессов), в объеме, описанном в п. 6.9.1. технического задания, и передачи документов по акту приема-передачи в размере 392 885,36 рублей, на основании сметы N 1 (приложение N 3 к договору), в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Этап 1 был полностью выполнен исполнителем и полностью оплачен заказчиком.

В соответствии с пп. 2.3.2. договора ЭТАП 2 включал в себя: разработку специальных технических условий (СТУ) в объеме, указанном в пп. 6.9.3.

Технического задания, разработку проектной и рабочей документации в объеме, указанном в п. 6.9.2. Технического задания, которые будут согласованы в соответствии с п. 6.11 технического задания, и в отношении которых будет получено положительное заключение в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Передача результата работ происходит по акту приема-передачи, а стоимость работ составляет 13 974 662,30 рублей, в соответствии со сметами N 2 и N 3 (приложения N 4, N 5 к договору). Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пп. 3.1.2. договора, срок выполнения работ - 230 дней.

В соответствии с пп. 3.1.1. договора, дата начала выполнения работ - дата передачи исполнителю исходных данных, указанных в п. 5.2. технического задания к договору.

Исходные данные, определяющие начало работ были переданы исполнителю 13.03.2018 г. письмом N 07-05-358/18.

Пунктом 5.2. технического задания предусмотрен перечень документов, подлежащих передаче исполнителю. И в том числе в перечень исходных данных входили: Инженерный топографический план M1 : 500;

Ситуационный план M1 : 2000; Результаты инженерных изысканий, а также результаты обследования технического состояния строительных конструкций, выполненные ООО "Служба строительного мониторинга", которые выполнены по отдельному договору от 02.10.2017 г. N 108/17-ГЗ, заключенному и оплаченному непосредственно заказчиком самостоятельно, без привлечения исполнителя.

В обоснование первоначального иска ООО "Ваухаус" указано, что во время выполнения работ выяснилось, что указанные исходные данные были выполнены некачественно, не являлись достоверными и не соответствовали Законодательству РФ.

В связи с тем, что право на проверку качества исходной документации ООО "Ваухаус" договором не было предоставлено, и технической возможности сделать это ООО "Ваухаус" не имело, ООО "Ваухаус" на основании указанных исходных данных, разработало специальные технические условия (СТУ), а также подготовил проектную документацию в полном соответствии с пп. 2.3.2. договора.

Изготовленные исполнителем СТУ. а также проектная и рабочая документация, в комплекте с результатами инженерных изысканий, и результаты обследования технического состояния строительных конструкций дважды направлялась в ГАУ "Мосгосэкспертиза" для получения заключения.

Объектом экспертизы являлись результаты инженерных изысканий и результаты обследования технического состояния строительных конструкций, переданные исполнителю заказчиком, в рамках п. 3.1.1. договора, и разработанная исполнителем на основании указанных исходных данных проектная и рабочая документация.

ООО "Ваухаус" указано, что дважды именно по вине заказчика было получено отрицательное заключение.

В связи с тем, что Заказчик, в нарушение ст. 718 ГК РФ, п. 5.2. Технического задания к Договору и пп. 3.1.1. Договора, представил некачественные исходные данные, (что фактически является их не предоставлением), у Исполнителя возникла необходимость существенно увеличить объемы работ. Это связано с тем, что Исполнителю пришлось практически полностью переделывать СТУ, проектную и рабочую документацию, получать новые согласования в госорганах, а также выполнить дополнительные дорогостоящие объемы работ, в т.ч. разработать СТУ на стеклянные конструкции кровли, ранее не предусмотренные п. 2.3.2. Договора и пп. 6.9.2, 6.9.3 Технического задания к Договору.

18.04.2020 Заказчик направил уведомление о расторжении договора в котором он потребовал уплаты неустойки за нарушение ООО "Ваухаус" сроков выполнения работ.

ООО "Ваухаус" полагает, что расторжение заказчиком Договора по ст. 450.1 ГК РФ является незаконным, Договор мог быть расторгнут заказчиком лишь по ст. 717 ГК РФ, что не исключает оплаты фактически выполненных работ.

ООО "Ваухаус" указано, что стоимость работ, с учетом выполнения дополнительных работ, двойной корректировкой документации по вине заказчика, а также дополнительных согласований составила 17 603 884,56 рублей.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ, за вычетом аванса, составляет 14 730 375,03 рублей 03 копейки.

Претензия с требованием оплаты фактически выполненной работы, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Заключением, проведенной в рамках настоящего спора, судебной экспертизы установлено, что ООО "Ваухаус" Договор не выполнен надлежащим образом, итоговый результат заказчиком не получен, поскольку проектно-сметная документация не соответствует условиям Договора, а следовательно не представляет какой-либо потребительской ценности и не может быть использована заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку работы выполнены ООО "Ваухаус" ненадлежащим образом, обязательство по их оплате у заказчика не наступило.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ООО "Ваухаус" работы выполнены ненадлежащим образом, итоговый результат заказчиком не получен, цель договора не достигнута, при этом авансирование работ заказчиком произведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Ваухаус" указанных денежных средств и правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с ООО "Ваухаус" неотработанного аванса за минусом установленной экспертизой стоимости работ по разработке проектно-сметной документации в размере 190 107 рублей 79 копеек, фактически выполненных ООО "Ваухаус" в соответствии с договором.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

При этом доводы кассационной жалобы ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" свидетельствуют о том, что он согласен с методикой расчета суда, однако имеет место арифметическая ошибка, для устранения которой Арбитражным процессуальным кодексом РФ имеется свой порядок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-94680/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев