Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-27457/21 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОУ ТАУЭР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

по делу N А40-42704/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе ООО "МОСКОУ ТАУЭР" во включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП" задолженности в размере 3 050 786 руб. 98 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСАП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСКОУ ТАУЭР"- Москалева Е.В. дов.от 15.06.2021

от ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"- Коржов Е.Н. дов.от 14.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "МОСАП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Ю.Н., сведения о чем опубликованы 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61.

05.08.2020 (направлено почтовым отправлением от 03.08.2020) в суд поступило заявление кредитора ООО "МОСКОУ ТАУЭР" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 050 786 руб. 98 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящих требований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 отказано ООО "МОСКОУ ТАУЭР" во включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП" задолженности в размере 3 050 786 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "МОСКОУ ТАУЭР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гамма.Транс.Ком" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "МОСКОУ ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в виде расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения N 515-М (комнаты 1-11), общей площадью 224,1 кв.м., с кадастровым N 77:01:0004042:5884, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1 (далее - Недвижимое имущество), понесенных с даты приобретения этого имущества до настоящего времени, в общей сумме 3 050 786 руб. 98 коп. По мнению заявителя, данные расходы подлежали возмещению в качестве неосновательного обогащения за счет должника по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого рассмотрены последствия включения в реестр требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявитель просит включить требования:

* в размере 1 397 177 руб. 62 коп. (расходов по управлению и эксплуатации нежилыми помещениями, понесенных до введения наблюдения в отношении должника в период с 11.03.2016 по 18.04.2018 г.), а также 135 478 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди Реестра требований кредиторов;

* в размере 1 416 316 руб. 64 коп. (расходов по управлению и эксплуатации нежилыми помещениями, понесенных после введения наблюдения в отношении Должника), а также 101 814 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в составе текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными следующие сделки: Договор купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО"; Соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части зачета требований между ООО "ФИТО" и ООО "МОСАП" на сумму 27 000 000 руб.; Соглашение об уступке прав требований б/н от 31.12.2015, заключенное между ООО "МОСАП", ООО "ФИТО", ООО "ВИНТЕР".

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам: ООО "МОСКОУ ТАУЭР" возвратить в конкурсную массу ООО "МОСАП" недвижимое имущество; ООО "МОСАП" возвратить ООО "ФИТО" денежные средства в сумме 13 137 000 руб., уплаченные в счет частичного исполнения обязательств по договору купли- продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 определение суда от 27.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, и применены последствия недействительности соглашения и стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу N А40-42704/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Применив последствия недействительности сделок в силу их оспоримости и ничтожности (ст. 10 и 168 ГК РФ), суд обязал ООО "МОСКОУ ТАУЭР" вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

При этом вышеуказанные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций не содержат ссылок ни на п. 1 ст. 61.2, ни на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а сделки по указанным основаниям не оспаривались.

Отклоняя доводы заявителя с указанием на п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данной норме не содержится отсылок о признании недействительной сделки на основании ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определением суда от 27.12.2019 установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 9-232-11/515-М от 01.07.2011 должником у ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" приобретено недвижимое имущество. За четыре дня до срока предъявления конкурсным кредитом ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ." должнику векселей к платежу недвижимое имущество в течение короткого промежутка времени (менее 2-х месяцев) было передано по цепочке взаимосвязанных сделок в собственность заинтересованных лиц - сначала в собственность ООО "ФИТО" (по договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015, заключенным с должником) и далее в собственность ООО "МОСКОУ ТАУЭР" (по договору купли-продажи нежилого помещения N 1-12/15 от 08.12.2015, заключенным с ООО "ФИТО").

Равноценное встречное удовлетворение за отчужденное недвижимое имущество должник не получил, так же как не был возвращен долг конкурсному кредитору ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ.".

Признавая недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015, а также прикрывающих сделок зачета и уступки права требования по безвозмездному (в значительной части) отчуждению единственного ликвидного имущества должника, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии полной оплаты и утрате возможности реализации спорного имущества за реальную цену, позволяющую погасить возникшую задолженность перед кредиторами, сделки были направлены на обеспечение отчуждения этого актива заинтересованным лицам и его выведение из собственности должника, что в результате повлекло за собой причинение вреда правам кредиторов, в данном случае - ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

Установив аффилированность ООО "МОСКОУ ТАУЭР" по отношению как к должнику (ООО "МОСАП"), так и к другим участникам указанных противоправных сделок, суд признал ООО "МОСКОУ ТАУЭР" недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, обеспечившим незаконный вывод этого единственного ликвидного актива должника с целью причинения вреда независимому кредитору (ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"), лишив последнего возможности удовлетворить его законные требования.

Согласно выписке по операциям на счете должника в ПАО АКБ "Авангард" за период с 15.10.2014 по 13.11.2018 в течение 11 месяцев (до 07.09.2016) после выбытия недвижимого имущества из собственности должника он продолжал выплачивать расходы по содержанию недвижимого имущества управляющей организации ООО "УК "ГОРОД СТОЛИЦ". Тем самым, при непосредственном участии ООО "МОСКОУ ТАУЭР" был осуществлен полный вывод имущества из ООО "МОСАП" с целью недопущения какого-либо обращения взыскания на имущество этой организации-должника по обязательствам конкурсного кредитора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018 по делу N А41-77824/2015, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Степень аффилированности ООО "МОСКОУ ТАУЭР" с должником позволила ООО "МОСКОУ ТАУЭР" получить контроль над недвижимым имуществом, что при отсутствии других активов у должника и отсутствии надлежащего встречного удовлетворения у должника от первой сделки по продаже недвижимого имущества аффилированному с ООО "МОСКОУ ТАУЭР" лицу (ООО "ФИТО") соответствует критерию существенности при определении степени аффилированности лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-22652(1) от 28.05.2018 по делу N А43-10686/2016, к достаточному аргументу, свидетельствующему о значительном отклонении поведения лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), может быть отнесено участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов или получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт злоупотребления ООО "МОСКОУ ТАУЭР" своими правами, его участия в операциях по неправомерному выводу активов должника на основании сделок, экономически не выгодных должнику, и наличия внутригрупповых юридических связей участников сделок, позволивших создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, подача ООО "МОСКОУ ТАУЭР" заявления о включении требований в реестр свидетельствует о противоправной цели ООО "МОСКОУ ТАУЭР" - приобрести право преобладающего контроля над процедурой банкротства (ст. 10 ГК РФ).

Также, судом первой инстанции учтено, что ООО "МОСКОУ ТАУЭР" не исполнило определение суда от 27.12.2019 о признании сделки недействительной и не возвратило в конкурсную массу должника недвижимое имущество, и на дату судебного заседания права на недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрированы за ООО "МОСКОУ ТАУЭР".

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку факт недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте является достаточным основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр.

В рассматриваемом случае, факт недобросовестного поведения ООО "МОСКОУ ТАУЭР" злоупотребление правом при формировании долга, заявленного к включению в реестр, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Следовательно, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов злоупотребления кредитора правами и его участия в операциях по неправомерному выводу активов должника, причинивших вред независимому кредитору, подача ООО "МОСКОУ ТАУЭР" заявления о включении требований в реестр свидетельствует преследует цель получения контроля над процедурой банкротства должника.

При этом, в совокупности с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, поданными аффилированными с заявителем лицами - Глушко М.В. и ООО "ФИТО", удовлетворение заявления ООО "МОСКОУ ТАУЭР" приведет к получению преобладающего контроля над процедурой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны заявителя, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела.

Довод апеллянта о подтверждении расходов по содержанию незаконного приобретенного недвижимого имущества не является основанием для отмены судебного акта, поскольку установлено наличие в действиях заявителя злоупотребления правом, что является достаточным основанием для отказа во включении его требований в реестр.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего при возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу, не подлежат оценке, поскольку к предмету спора не относятся.

Кроме того, обстоятельства, связанные с возвратом или невозвратом имущества в конкурсную массу должны учитываться судом при рассмотрении заявлений о предъявлении восстановленного требования к Должнику (абзац 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОСКОУ ТАУЭР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров