Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11775/21 по делу N А41-17823/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-17823/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-17823/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" (далее - ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие", ответчик) о взыскании 431 994 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 65004325 от 29.03.2007 года (номер договора изменен доп. соглашением N 30007151 на N 65004325) за декабрь 2017, 18 924 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.10.2020 по 04.03.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.03.2021 по дату фактической оплаты, 12 018 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-17823/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "МОЭК" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-17823/2021 заявленные требования удовлетворены (л.д. 153-158).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65004325 (номер договора изменен доп. соглашением N 30007151 на N 65004325) (л.д. 15-29).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точкой поставки электрической энергии (мощности) является: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснорфлотская, д. 7 а.

В силу п. 5.1.3 абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств в декабре 2017 г., АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило отпуск ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" электроэнергии общей стоимостью 431 994 руб. 07 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема передачи N Э/11/06/13793 от 31.12.2017, счет-фактурой N Э/11/06/13793 от 31.12.2017, счетом N Э-11/06/13793 от 31.12.2017.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 431 994 руб. 07 коп.

Претензия N МЭС/ИП/40/2514 от 22.10.2020 (л.д. 12-13) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема передачи N Э/11/06/13793 от 31.12.2017, счет-фактурой N Э/11/06/13793 от 31.12.2017, счетом N Э-11/06/13793 от 31.12.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность составила 431 994 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 18 924 руб. 66 коп. неустойки за период с 22.10.2020 по 04.03.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.03.2021 по дату фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки в размере 18 924 руб. 66 коп.за период с 22.10.2020 по 04.03.2021 произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты, проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом электроэнергии истца за спорный период по показаниям нерабочего (резервного) счетчика, судом изучены и отклоняются ввиду следующего.

Из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 65004325 от 29.03.2007 г. следует, что учет потребленной электроэнергии ответчика по указанной точке поставки производился с помощью приборов учета Меркурий 230ART-03PCIGDN с заводским номером 00405636.

Сетевой организацией АО "Мособлэнерго" 26.09.2017 совместно с представителем Абонента в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверкой установлено, что у прибора учета истек срок межповерочного интервала счетчика N 00405636, в связи с чем, он непригоден для учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт N1873 от 26.09.2017 г., подписанный Ответчиком без возражений и замечаний.

ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" предписано заменить прибор учета N 00405636.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помочи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23,11.2009 N9 261-ФЗ (Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации))), Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04,05.2012 N9 442 (далее - Основные положения N9 442).

Из пункта 155 Основных положений N 442 следует, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26,06.2008 N9 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений 3акона N 102_ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11,16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 9 б от 13.01.2003, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Согласно п. 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание(при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в разделе 10 Основных положений N 442, должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 закреплен следующий порядок определения объема потребления электрической энергии (при отсутствии контрольного прибора учета): - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность,

- также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N З Основных положений N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Из указанной нормы следует, что расчет электроэнергии должен производится по максимальной мощности с 26.11.2017.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 предусматривает следующую формулу расчета поставленной электроэнергии:

W = Pмакс x T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Рмакс составляет 150 кВт.

Расчет объема и стоимости электроэнергии по каждому расчетному периоду приведен в приложении N 16 к настоящему исковому заявлению.

Спорная задолженность образовалось в результате перерасчета объема поставленной электроэнергии за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Основанием для перерасчета является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47330/18 от 28.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к АО "Мосблэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь, с участием третьих лиц, в том числе, ОАО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие".

Указанным решением АО "Мосэнергосбыт" отказано во взыскании фактических потерь и указано на необходимость включения спорного объема, определенного расчетным путем, в полезный отпуск Абоненту.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47330/18 от 28.12.2019 оставлено без изменений.

На основании вышеизложенного, истец произвел перерасчет по договору энергоснабжения N 65004325 от 29.03.2007 (номер договора изменен доп. Соглашением N 30007151 на N 65004325) за декабрь 2017 года в сторону увеличения на 86 400 кВтч на сумму 431 994 руб. 07 коп.

Актом N 998 от 25.12.20217, прибор учета с заводским номером N 00405636 допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем, проверкой счетчика Меркурий 230АRТ-03 PCIGDN, с заводским номером N 00405636, ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" установлено, что прибор учета признан пригодным к применению, о чем выдано Свидетельство о поверке N СП 3059383 от 16.11.2020, и действительно до 15.11.2030.

Таким образом, расчет электроэнергии произведен правомерно по максимальной мощности с 26.11.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее 01.07.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Так как дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но рассмотрению и оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-17823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина