Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31008/21 по делу N А41-17823/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-17823/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

открытого акционерного общества "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие"

на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" (далее - ответчик, предприятие. абонент) о взыскании 431 994 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 65004325 от 29.03.2007 года (номер договора изменен доп. соглашением N 30007151 на N 65004325) за декабрь 2017, 18 924 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.10.2020 по 04.03.2021, законной неустойки, начисленной в порядкеабз.8 п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.03.2021 по дату фактической оплаты, 12 018 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между МЭС и абонентом заключен договор энергоснабжения N 65004325 (номер договора изменен доп. соглашением N 30007151 на N 65004325).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точкой поставки электрической энергии (мощности) является: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснорфлотская, д. 7 а.

В силу п. 5.1.3 абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств в декабре 2017 года МЭС осуществило отпуск предпряитию электроэнергии общей стоимостью 431 994 руб. 07 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема передачи N Э/11/06/13793 от 31.12.2017, счет-фактурой N Э/11/06/13793 от 31.12.2017, счетом N Э-11/06/13793 от 31.12.2017.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 431 994 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, учитывая разъяснения изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что проверкой установлено, что у прибора учета истек срок межповерочного интервала счетчика N 00405636, по результатам проверки составлен акт N 1873 от 26.09.2017, подписанный Ответчиком без возражений и замечаний, суды обоснованно удовлетворили заявленные требований.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А41-17823/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина