Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-5306/24 по делу N А41-17823/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-17823/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-17823/21, по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-17823/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" (далее - ответчик, АО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 65004325 от 29.03.2007 (номер договора изменен доп. соглашением N 30007151 на N 65004325) за декабрь 2017 года в размере 431 994, 07 руб., законной неустойки за период с 22.10.2020 по 04.03.2021 в размере 18 924, 66 руб., законной неустойки с 05.03.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "МОЭК", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 23 983, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-17823/21 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из заявления об индексации присужденной суммы, истцом произведена индексация за период с июня 2021 года по май 2022 года, что составило 23 893, 16 руб.

Период индексации с июня 2021 года по май 2022 года соответствует действующему законодательству, однако, проверив расчет индексации присужденной суммы, апелляционный суд признает его ошибочным.

Как следует из расчета истца, он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной судом суммы.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также руководствуется частью 5 статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Выводы о необходимости определения суммы индексации без капитализации сумм индексации соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 по делу N А27-13094/15, а также поддержаны в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 N 305-ЭС18-21151 по делу N А40-103889/2016, от 27.11.2023 N 301-ЭС23-22090 по делу N А79-5588/2018, от 15.08.2023 N 307-ЭС17-5078(14) по делу N А05-3604/2014, от 25.12.2023 N 309-ЭС23-20877 по делу N А50-23402/2012.

С учетом того, что целью индексации является восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды, взыскание индексации с учетом капитализации не отвечает объективным показателям инфляции, и его нельзя признать справедливым, сбалансированным и соответствующим назначению данного механизма.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата присужденной суммы на основании платежных поручения N 338 от 10.11.2021 и N 346 от 23.11.2021, однако истцом сумма индексации за ноябрь 2021 года определена исходя из полной суммы задолженности (без учета частичной оплаты задолженности), и лишь с декабря 2021 года, истец производит индексацию с учетом частичной оплаты задолженности.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734 утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/18).

При этом, по убеждению апелляционного суда, независимо от того, что ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью, то есть индекс устанавливается в расчете на полный месяц, расчет индексации присужденных судом денежных сумм необходимо производить с учетом даты частичной оплаты присужденной денежной суммы и производить перерасчет ИПЦ на определенное количество дней и присужденной денежной суммы до частичного погашения задолженности, а также определенного количества дней (после погашения задолженности) с учетом суммы фактической задолженности, поскольку такой подход в полной мере соответствует главной цели института индексации присужденных денежных сумм - восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств.

Запретов или ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы действующее законодательство не содержит.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973 по делу N А43-11897/2020.

Согласно решению суда от 26.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 431 994, 07 руб., неустойка в размере 18 924, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 018 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ответчиком произведена оплата присужденной денежной суммы на основании платежных поручений N 338 от 10.11.2021 на сумму 231 992, 75 руб., N 346 от 23.11.2021 на сумму 199 998, 73 руб., N 131 от 01.06.2022 на сумму 94 306, 04 руб.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода индексации (с 01.06.2021 по 31.05.2022), и вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для произведения индексации с учетом капитализации, индексацию за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 необходимо производить на сумму 460 695, 35 руб. (как заявлено в расчете, поскольку выход судом за пределы заявления невозможен, и суд не может по своему усмотрению проиндексировать сумму, которую истец (заявитель) исключил из индексации), с 11.10.2021 по 23.11.2021 на сумму 228 702, 60 руб., с 24.11.2021 по 31.05.2022 на сумму 23 703, 87 руб.

Апелляционный суд произведен перерасчет индексации, размер которой за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 составил 19 279, 93 руб.

Доводы апелляционной об отсутствии фактических оснований для индексации присужденных денежных сумм ввиду оплаты присужденной денежной суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм индексации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-17823/21 изменить в части размера взысканных сумм индексации.

Взыскать с АО "Пушкинское сельскохозяйственное предприятие" в пользу АО "Мосэнергосбыт" индексацию денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу N А41-17823/21 в размере 19 279, 93 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева