Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-4322/21 по делу N А28-13012/2020

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А28-13012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А. Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-13012/2020

по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянского района Кировской области в лице главы района

к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (ОГРН 1024300609541; ИНН 4307001330) и к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1174350002210; ИНН 4307019263),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420),

о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования Вятскополянского района Кировской области в лице главы района с исковым заявлением к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (далее - Управление, ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - Общество, ответчик-2) о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 495, заключенного между Управлением и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик-1 указывает, что оговорка в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом, означает, что законом могут быть установлены иные правила, которые имеют приоритет. В данном случае иное правило установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в частности пунктом 9 статьи 22, который допускает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу. Управление считает, что первый заместитель прокурора Кировской области старший советник юстиции Шерстнев Д.А. не вправе был подавать исковое заявление в суд, так как не обосновал наличие у него полномочий по обращению в суд в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, и выразившегося в отсутствии протоколов судебных заседаний 17.11.2020, 13.01.2021.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Общество, Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 администрацией Вятскополянского района Кировской области издано постановление N 271 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

21.04.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона (в том числе лот N 3 - земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:243, местоположение: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 2212 кв. м, срок аренды 5 лет, предмет торгов - ежегодная арендная плата, начальная цена 8300 рублей).

Согласно журналу регистрации поступления заявок 15.05.2020 по лоту N 3 подана единственная заявка Общества (л. д. 36).

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от 25.05.2020 N 3-05/20 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукциона. Одновременно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принято решение о признании торгов по лоту N 3 несостоявшимися с рекомендацией Управлению заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным заявителем (л. д. 28-35).

26.05.2020 между Управлением и Обществом подписан договор N 495 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:243, местоположение: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 2212 кв. м, срок аренды 5 лет, размер арендной платы 8300 рублей. В ЕГРН 29.06.2020 внесена запись о государственной регистрации права аренды (номер регистрации 43:07:390601:243-43/002/2020-1).

В разделе 4.2 договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 4.2.9 договора в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам арендатор обязан уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 ЗК РФ.

Полагая, что пункт 4.2.9 договора является недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорный пункт договора с точки зрения его ничтожности по статье 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 9, 13, 16 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункт 14 статьи 39.12 ЗК РФ).

Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:243. Протоколом от 25.05.2020 N 3-05/20 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ данный аукцион признан несостоявшимся и Управлению рекомендовано заключить договор с Обществом.

Признание в данном случае аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ, безусловно, является результатом аукциона.

Действительно, подписание договора на основании указанной нормы не означает, что Обществу предоставлен земельный участок без проведения торгов. Напротив, к примеру, из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 495, заключенного Обществом и Управлением, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130.

Ссылка Управления на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно по причине установления положениями статьи 448 ГК РФ запрета такой переуступки. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 448 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов в судебных актах по приведенным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) отражено, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума N 15).

Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 495, заключенного между Управлением и Обществом, обратился первый заместитель прокурора области Шерстнев Д.А., полномочия которого подтверждены приказом от 29.12.2018 N 1573-к.

В исковом заявлении указано публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования: муниципальное образование Вятскополянский район Кировской области в лице главы района.

Таким образом, заявителем соблюдены требования статьи 52 АПК РФ, пунктов 9, 10 постановления Пленума N 15 при подаче рассматриваемого искового заявления.

Первый заместитель прокурора области Шерстнев Д.А. в силу части 2 статьи 52 АПК РФ обладает полномочиями по обращению в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 495, заключенного между Управлением и Обществом.

Доводы о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, и выразившегося в отсутствии протоколов судебных заседаний 17.11.2020, 13.01.2021 и аудиозаписей судебных заседаний, проверены апелляционным судом, однако не нашли своего подтверждения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.

Указанное означает, что протокол предварительного судебного заседания (письменный и аудиопротоколирование) ведется по усмотрению судьи в случае необходимости фиксации каких-либо обстоятельств, ходатайств, заявлений.

Обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи возникает в случае, если в заседании присутствует только одна из сторон (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 Арбитражным судом Кировской области проведено предварительное судебное заседание, явку представителей в которое стороны не обеспечили, отдельные процессуальные действия, требующие фиксации, судом не совершались, в связи с чем не имелось обязанности по составлению протокола судебного заседания и ведению аудиозаписи.

13.01.2021 судебное заседание не проводилось в связи с болезнью судьи Серегина Р.В.; судьей Вихаревой С.М. в порядке взаимозаменяемости совершено отдельное процессуальное действие по назначению новой даты судебного разбирательства, которое не требовало протоколирования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика-1 не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-13012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева