Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-37827/21 по делу N А40-261114/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-261114/20

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "НТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-261114/20, по иску АНО "ЦЕНТР ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1195190002633, ИНН: 5190080554) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111) о взыскании, третье лицо: ООО "НТСЕРВИС" (ОГРН: 1127847417390, ИНН: 7806483839).

участии в судебном заседании:

от истца: Шихирина А.А. по дов. от 01.02.2021,

от ответчика: Панова А.Ю. по дов. от 04.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 2 задолженности по банковской гарантии N N9991-4R1/315544 от 04.06.2020 в размере 15 128 362 руб.

Решением суда от 29.04.2021 г. с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскана задолженность в размере 15 128 362 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 642 руб.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, имелись обоснованные основания отказа в выплате по Банковской гарантии.

Ссылается на то, что Арбитражный суд Москвы при вынесении Решения в нарушение требований ст.375 ГК РФ отошел от принципа формальной проверки Гарантом приложенных к требованию документов только по внешним признакам.

Также полагает, что Арбитражным судом Москвы была неверно применена ст. 431 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "НТСЕРВИС" также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42- 8263/2020.

Также приводит довод о том, что банк правомерно отказал Истцу в оплате банковской гарантии, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, с учетом не предоставления со стороны Истца полного комплекта документов.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Истца, направленным на злоупотребление правом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам запроса предложений в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (реестровый номер извещения в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) 32009158898) между ООО "НТ-Сервис" и АНО "Центр городского развития Мурманской области" заключен договор подряда N 21 от 15.06.2020 г. на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморск (далее - договор подряда N 21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 21 подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г. Североморск, ул. Полярная, д.д. 2 - 9" и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с условиями договора подряда N 21 договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или перечисления денежных средств в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией запросе предложений в электронной форме (пункт 12.1 договора подряда N 21).

Размер обеспечения обязательств подрядчика по договору подряда N 21 составлял 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 15 128 362 руб.

Согласно пункту 12.8 договора подряда N 21 обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения договора подряда N 21 ПАО "Банк Уралсиб" выдал ООО "НТ-Сервис" банковскую гарантию N9991-4R1/31554 от 04.06.2020 г. (далее - банковская гарантия N9991-4R1/31554), в силу которой банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить в пользу АНО "Центр городского развития Мурманской области" любую сумму в пределах 15 128 362 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после дня получения гарантом письменного требования.

Банковская гарантия N 9991-4R1/31554 выдана на сумму 15 128 362 руб. 00 коп. сроком действия с 04.06.2020 г. по 01.12.2020 г. включительно в обеспечение надлежащего исполнения принципалом следующих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных договором подряда N 21 и (или) вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации: обязательство уплатить Бенефициару сумму банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисления.

В связи с неисполнением ООО "НТ-Сервис" принятых на себя обязательств по договору подряда N 21, 10 сентября 2020 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 21. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 21 вступило в силу и договор подряда N 21 расторгнут 14 сентября 2020 года.

22 октября 2020 года бенефициар предъявил гаранту требование N 913 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N9991-4R1/31554 в размере 15 128 362 рублей 00 копеек.

03 ноября 2020 года в адрес бенефициара поступило уведомление об отказе в отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии N 5127, согласно которому бенефициаром к требованию приложен неполный комплект документов, а именно: в нарушение условий гарантии бенефициаров не была приложена опись вложения, свидетельствующая об отправке претензии N733/2 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Договора подряда N21 и взыскании штрафных санкций; бенефициаром не была предоставлена соответствующая справка из банка истца, свидетельствующая о не поступлении денежных средств от принципала, на сумму, указанную в гарантии (в приложенной бенефициаром справке неверно указан период - с 01 июня 2020 года по 12 июня 2020 года); к требованию в нарушение условий банковской гарантии N 9991-4R1/31554 не приложены приложения N 2 и N 6 к договору подряда N 21.

18 ноября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием N 1055 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N9991-4R1/31554 в размере 15 128 362 рублей 00 копеек, с приложением всех необходимых документов, в том числе, заверенной копией договора подряда N21 с приложениями; заверенной копией квитанции и описи о направлении претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора подряда N21 и взыскании штрафных санкций, заверенной копией квитанции и описи о направлении претензии о возврате предварительной оплаты по договору подряда N21, заверенной копией квитанции и описи о направлении решения о расторжении договора подряда N21.

02 декабря 2020 года истец получил уведомление об отказе в удовлетворении требования N 5612 от 30 ноября 2020 года.

В обоснование отказа в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии ответчиком указано, что приложенный к Требованию N 1055 договор подряда N 21 содержит не все предусмотренные сведения, а именно: в приложении N 2 к договору (проектная, сметная документация по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморске) отсутствует часть сведений в разделе 5, а именно подраздел 5.1 Системы электроснабжения и подраздел 5.5 Сети связи. Предоставление приложения к договору не в полном объеме является нарушением условий гарантии; к требованию N 1055 не приложены документы, подтверждающие получение принципалом претензий, а именно: уведомление о вручении направленных претензий принципалу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем

состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отказывая в удовлетворении требования об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не было учтено следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии был приложен договор подряда N 21 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморск со всеми приложениями к нему, в том числе с проектной документацией шифр 750-П/7-2020 в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что согласно пункту 3.8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора N 21 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморск, в качестве исходных данных, предоставляемых заказчиком подрядчику, передается проектная документация "Благоустройство дворовой территории по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г. Североморск, ул. Полярная, д.д. 2-9", разработанная ООО "АССОЦИАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ" N 89 в реестре Ассоциации проектировщиков "Национальное Проектное Объединение" СРО-П-200-23052018 в составе:

- Раздел 1. Пояснительная записка (Том 1 750-П/7-2020-ПЗ, Том 1.1 750 П/7-2020-ПЗ)

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (Том 2 750-П/7-2020-ПЗУ)

Раздел 3. Архитектурные решения (Том 3.1 750-П/7-2020-АР)

-Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (Том 4.1 750- П/7-2020-КР1)

-Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Подраздел 5.1. Система электроснабжения (Том 5.1.1 750-П/7-2020-ИОС5.1)

Раздел 5.3. Система водоотведения (Том 5.3.1 750-П/7-2020-ИОС5.3)

Раздел 5.4. Системы видеонаблюдения (Том 5.5.4 750-П/7-2020-ИОС5.5.4)

Раздел 6. Проект организации строительства (Том 6 750-П/7-2020-ПОС)

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (Том 8 750-П/7-2020-ООС)

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (Том 10 750-П/7-2020-ОДИ)

-Раздел 11. Смета на строительство объектов строительства (Том 11 750-7/П- 2020-СМ)

-Раздел 12 Организация дорожного движения (Том 12.1 750-7/П-2020-ОДД).

Указанные документы являлись приложением к договору подряда N 21 и были направлены ответчику вместе с требованием об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении выплаты денежной суммы по банковской гарантии N 9991-4R1/315544 от 04.06.2020 г. ответчик указал на отсутствие в разделе 5 проектной документации подраздела 5.1 Системы электроснабжения и подраздела 5.5. Сети связи, в связи с чем, ответчиком сделан вывод о предоставлении приложений к договору не в полном объеме, что является нарушением банковской гарантии и основанием для отказа в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда N 21 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморск, подраздел 5.5. Сети связи не являлся приложением к договору подряда N 21, что следует из технического задания. Указанный раздел передавался подразделом 5.4. Системы видеонаблюдения (Том 5.5.4 750-П/7-2020-ИОС5.5.4).

Ответчиком также не учтено, что согласно техническому заданию, подраздел 5.1. Система электроснабжения передается томом 5.1.1 750-П/7-2020-ИОС5.1, который в свою очередь называется "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" 750-7/П-2020-ИОС5.1.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, представлена проектная документация, из содержания которой следует, что подраздел 5.1. Система электроснабжения передается томом 5.1.1 750-П/7-2020-ИОС5.1, который в свою очередь называется "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; согласно условиям технического задания подраздел 5.5. Сети связи не являлся приложением к договору подряда N 21.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, отказывая в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии вышел за установленные пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы проверки представленных документов по внешним признакам, так как самостоятельно определяет состав приложений к договору исходя из анализа самой проектной документации.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что подраздел 5.1. Система электроснабжения не был представлен совместно с требованием N 1055 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N9991-4R1/31554.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 банковской гарантии N 9991- 4R1/315544 от 04.06.2020 одним из документов, подлежащих направлению с требованием об уплате денежных сумм по банковской гарантии, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору являются: документы, подтверждающие получение Принципалом вышеуказанной претензии, а именно: - квитанция о вручении и опись вложения, подтверждающие направление данной претензии Принципалу в оригиналах или в форме заверенной уполномоченным лицом Бенефициара копии, если направление данной претензии осуществляется посредством заказного письма по почте; либо нотариально заверенная или заверенная уполномоченным лицом Бенефициара копия или оригинал претензии с отметкой уполномоченного лица Принципала о получении оригинала указанной претензии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, которое профессионально действует в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13.

Ответчик, формулируя условие банковской гарантии о том, что бенефициару необходимо представить "документы, подтверждающие получение Принципалом вышеуказанной претензии Бенефициара" изначально ставит бенефициара в заведомо невыгодное положение, поскольку возлагает риск неполучения указанной претензии, а равно юридически значимого сообщения на бенефициара, в то время как в силу гражданского законодательства (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) риск неполучения юридически значимой корреспонденции возлагается на лицо, которому направлено такое юридически значимое сообщение.

Кроме того, как следует из уведомления об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии N 5127 от 03.11.2020 г. ответчик констатирует факт того, что в соответствии с приказом ФГУП "Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" документ "квитанция о вручении" при пересылке почтовых отправлений не оформляется.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии, согласно уведомлению N 5612 от 30.11.2020, истец не приложил к требованию документы, подтверждающие получение принципалом претензии, а именно: уведомление о вручении направленных претензий принципалу.

Однако, в соответствии с условиями банковской гарантии N 9991-4R1/315544 от 04.06.2020 г. истец не был обязан приложить к требованию об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии уведомление о вручении направленных претензий принципалу.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии N 9991-4R1/315544 от 04.06.2020, во взаимосвязи с разъяснениями ответчика, содержащихся в уведомлении об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии N 5127 от 03.11.2020, учитывая то обстоятельство, что такой документ как "квитанция о вручении" не предусмотрен Приказом ФГУП "Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а из содержания банковской гарантии не следует, что истец был обязан приложить к требованию об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии уведомление о вручении направленных претензий принципалу, принимая во внимание, что у ответчика имелись сведения о вручении претензий третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Банка от исполнения требований об уплате денежных средств по банковской гарантии N 9991-4R1/315544 от 04.06.2020 является неправомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания о недобросовестности и злоупотреблении правом лежит на лице, чьи права и интересы были затронуты.

Вместе с тем, в материалы дела ни третьим лицом, ни ответчиком не было представлено доказательств недобросовестности истца. Факт рассмотрения дела N А42-8263/2020 в Арбитражном суде Мурманской области не мог послужить доказательством недобросовестности истца и злоупотребления истцом своим правом, поскольку третье лицо в настоящем случае лишь реализовало представленное ему законодателем право о взыскании стоимости фактически выполненных работ и признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора недействительным. Судебное постановление по вышеуказанному делу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было вынесено.

Кроме того, в силу подпункта 4.1.2 пункта 4.1 Договора подряда N 21 работы должны быть выполнены не позднее 1 октября 2020 года, при этом указаны промежуточные сроки выполнения работ, а именно: в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора подряда N 21 должен быть завершен I этап; в срок до 25 августа 2020 года должен быть завершен II этап.

В рамках I этапа выполнения работ Подрядчик взял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора подряда N 21 представить Заказчику разработанную рабочую и сметную документацию.

Поскольку в установленные Договором подряда N 21 сроки I этап выполнения работ не был сдан Заказчику, что в свою очередь исключило возможность проведения строительно-монтажных работ в обусловленные Договором подряда N21 сроки, заказчиком было принято решение о расторжении Договора подряда N21.

Заключение специалиста N 001-20-10-28/2, представленное третьим лицом, не могло послужить относимым доказательством по делу, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации следует, что уже сам факт расторжения договора является основанием и обязанностью гаранта для осуществления денежной выплаты по банковской гарантии, в обеспечение которого она выдана.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В настоящем случае доказательств, что истец получил результат выполненных работ по Договору подряда N 21, не было представлено.

Как ссылался истец, рабочая документация сдавалась Истцу Подрядчиком с множественными недостатками и направлялась на доработку; сметная документация была представлена на проверку Истцу со значительной просрочкой обязательств лишь в конце августа 2020 года, что является нарушением условий Договора подряда N 21, поскольку результатом выполненных работ в рамках I этапа является разработанная и согласованная с Заказчиком рабочая и сметная документация.

Исследовав представленные в дело доказательства, в совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Злоупотреблений со стороны бенефициара, судом не установлено, и ответчиком и третьим лицом, не доказано.

Довод Ответчика, согласно которому суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации отошел от принципа формальной проверки гарантом приложенных к требованию документов только по внешним признакам, не является состоятельным в силу следующих обстоятельств.

15 июня 2020 года между АНО "Центр городского развития Мурманской области" и ООО "НТ-Сервис" по результатам запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморск (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок 32009158898) заключен Договор подряда N 21 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморск (далее - Договор подряда N 21).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда N 21 подрядчик был обязан в установленные Договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г. Североморск, ул. Полярная, д.д. 2-9" согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору подряда N 21) и сдать результат выполненных работ Заказчику.

Пунктом 3.1 Договора подряда N 21 определена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 148 765 597 рублей 74 копеек, в том числе НДС - 20%, что составляет 24 794 266 рублей 29 копеек.

Подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 Договора подряда N 21 установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 1 октября 2020 года, при этом указаны промежуточные сроки выполнения работ, а именно: в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора подряда N 21 должен быть завершен I этап; в срок до 25 августа 2020 года должен быть завершен II этап.

Согласно пункту 12.1 Договора подряда N 21, Договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается Договор, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или перечисления денежных средств в размере обеспечения исполнения Договора, установленном документацией запросе предложений в электронной форме.

В целях обеспечения исполнения Договора подряда N 21 от 15 июня 2020 года, между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "НТ-Сервис" заключена банковская гарантия N 9991-4R1/315544 от 4 июня 2020 года.

Согласно условиям гарантии, гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 15 128 362 рублей 00 копеек, при получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал ненадлежащим образом выполнил или не выполнил обязательства, обеспеченные гарантией.

Поскольку принципал не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 6.1 Договора подряда N 21, а именно, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента заключения Договора подряда N 21, не сдал Заказчику рабочую и сметную документации, Заказчик расторг Договор подряда N 21 в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 21 вступило в силу и Договор подряда N 21 расторгнут 14 сентября 2020 года.

В связи с вышеизложенным, 22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с Требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии N 9991-4Rl/315544 от 4 июня 2020 года в размере 15 128 362 рублей 00 копеек, приложив комплект необходимой документации.

3 ноября 2020 года в адрес Истца поступило уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии N 5127 (далее - уведомление N 5127).

18 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1055 (далее - требование N 1055), приложив полный пакет необходимой документации.

2 декабря 2020 года Истцу на электронную почту поступило от Ответчика уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии N 5612 (далее - уведомление N 5612). В качестве обоснования отказа удовлетворения требования N 1055 Ответчик привел следующие доводы:

-приложенный к требованию N 1055 Договор подряда N 21 содержит не все предусмотренные сведения, а именно: в приложении 2 к Договору (проектная, сметная документация по организации мероприятий по благоустройству жилрго квартала в городе Североморске) отсутствует часть сведений в разделе 5, а именно подраздел 5.1 Системы электроснабжения и подраздел 5.5 Сети связи. Предоставление приложения к договору не в полном объеме является нарушением условий гарантии;

-к требованию N 1055 не приложены документы, подтверждающие получение Принципалом претензий, а именно: уведомление о вручении направленных претензий Принципалу.

Истцом к требованию N 1055 был приложен Договор подряда N 21 в том виде и объеме, в котором он содержится в единой информационной системе в сфере закупок (извещение N 32009158898), поскольку данный Договор заключен между АНО "Центр городского развития Мурманской области" и ООО "НТ-Сервис" в электронной форме.

Следовательно, истец в полном объеме приложил Договор подряда N 21 к требованию N 1055, тем самым надлежащим образом исполнив свое обязательство по Гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Проверка документов по внешним признакам означает, что гарант должен убедиться в соответствии наименования и содержания реквизитов документов требованиям к ним, указанным в гарантии.

Таким образом, под внешними признаками документа понимается форма и размер документа; носитель информации; способ фиксации информации и элементы оформления документа.

Согласно условиям банковской гарантии N 9991-4R/315544 от 04.06.2020 г., к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены договор и все дополнения (изменения) и приложения к нему. Указанные документы должны быть представлены в форме, заверенной единоличным исполнительным органом бенефициара или уполномоченным им по доверенности лицом (подпункт 4 пункта 2 банковской гарантии N 9991- 4R/315544 от 04.06.2020 г.).

Таким образом, гарант самостоятельно отошел от проверки представленного Договора подряда N 21 по внешним признакам, поскольку сопоставил наименование разделов проектной документации содержащемуся в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда N 21, перечню, о чем указывает в поданной апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения документов по внешним признакам, у гаранта не могло возникнуть вопросов по представленным гаранту совместно с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии денежной сумме приложений к Договору подряда N 21, поскольку в Договоре подряда N 21, в качестве приложения N 2 указано "Проектная, сметная документация по организации мероприятий по благоустройству жилого квартала в городе Североморске" (пункт 18.6 Договора подряда N 21) без указания конкретных разделов.

Кроме того, в случае сопоставления наименования разделов проектной документации условиям Договора подряда N 21, а именно пункту 3.8 технического задания, у гаранта не могло возникнуть вопросов по поводу отсутствия подраздела 5.5. Сети связи, поскольку данный подраздел не являлся приложением к договору подряда N 21, что следует из технического задания.

В связи с вышеизложенным, ответчик не сопоставил наименование представленных разделов проектной документации условиям Договора подряда N 21.

Гарант не оспаривает тот факт, что к требованию об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии был приложен Договор подряда N 21 не в полном объеме.

Доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантом в материалы дела не представлены.

Как справедливо указано судом первой инстанции согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. Ответчик, отказывая в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии вышел за установленные пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы проверки представленных документов по внешним признакам, так как самостоятельно определяет состав приложений к договору исходя из анализа самой проектной документации.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, выводы сделаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушение норм материального права отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Исходя из положений Гарантии, к требованию об уплате денежных сумм по банковской гарантии бенефициаром должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие получение принципалом вышеуказанной претензии, а именно: - квитанция о вручении и опись вложения, подтверждающие направление данной претензии принципалу в оригиналах или в форме заверенной уполномоченным лицом бенефициара копии, если направление данной претензии осуществляется посредством заказного письма по почте; либо нотариально заверенная или заверенная уполномоченным лицом бенефициара копия или оригинал претензии с отметкой уполномоченного лица принципала о получении оригинала указанной претензии.

18 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование N 1055, приложив полный пакет необходимой документации, в том числе: заверенную копию квитанции и описи о направлении решения о расторжении Договора подряда N 21; заверенную копию квитанции и описи о направлении претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Договора подряда N 21 и взыскании штрафных санкций; заверенную копию квитанции и описи о направлении претензии о возврате предварительной оплаты по Договору подряда N 21.

2 декабря 2020 года истцу на электронную почту поступило от ответчика уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии N 5612 (далее - уведомление N 5612). Одним из оснований отказа являлось то обстоятельство, что к требованию N 1055 не приложены документы, подтверждающие получение Принципалом претензий, а именно: уведомление о вручении направленных претензий Принципалу.

Таким образом, в Гарантии некорректно сформулировано требование о предоставлении бенефициаром квитанции и описи, поскольку в формулировке пункта 2.2 Гарантии присутствует термин "квитанция о вручении", форма которой в свою очередь законодательно не закреплена.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения условий, содержащихся в Гарантии, и приложил к требованию N 1055 документы, свидетельствующие о направлении претензии принципалу.

Кроме того, в уведомлении N 5127 ответчик ссылается на Приказ ФГУП "Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", согласно которому такой документ как квитанция о вручении при пересылке почтовых отправлений не оформляется, следовательно, оформление и выдача такого документа никакими нормативными актами не предусмотрена.

Ответчиком в уведомлении N 5127 констатируется факт, что в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений письма были получены принципалом 24 сентября 2020 года. Ответчик дополнительно указывает на необходимость предоставления бенефициаром лишь описи вложения, свидетельствующей о направлении Претензии N 733/2 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Договора N 21 и взыскании штрафных санкций от 10 сентября 2020 года, а не уведомления о вручении претензии.

Однако, в уведомлении N 5612 ответчик ссылается на то, что истцом не приложено к Требованию N 1055 уведомление о вручении направленных претензий принципалу, о которых ранее ответчиком не сообщалось.

Кроме того, бенефициар поставлен в заведомо невыгодные и неравные условия, поскольку, допуская факт намеренного неполучения принципалом претензии, бенефициару будет отказано в выплате по Гарантии.

Предоставление бенефициаром уведомления о вручении направленных претензий ограничивает его право на получение денежной суммы по Гарантии.

В связи с чем, усматривается, что бенефициару необходимо приложить к Требованию лишь документы, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств, а не информацию о получении принципалом Претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Договора подряда N 21 и взыскании штрафных санкций, так как Договор подряда N 21 расторгнут, а необходимые сведения о расторжении Договора подряда N 21 дополнительно содержатся в единой информационной системе, следовательно, информация является также общедоступной.

Усматривается, что доказательствами соблюдения истцом обязательств по отправке подрядчику необходимой документации является почтовая квитанция об отправке заказного (ценного) письма с описью вложения, поскольку заказное письмо является почтовым отправлением, которое принимается от отправителя с выдачей квитанции.

Квитанция об отправке заказного письма в свою очередь содержит российский почтовый идентификатор (РПО), состоящий из 14 чисел, позволяющих отследить перемещение отправления письма.

Таким образом, уведомление о вручении Претензии N 733/2 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Договора N 21 и взыскании штрафных санкций от 10 сентября 2020 года не было предусмотрено условиями Гарантии, следовательно, не является обязательным приложением к требованию.

Ответчик, формулируя условие банковской гарантии о том, что бенефициару необходимо представить "документы, подтверждающие получение принципалом вышеуказанной претензии Бенефициара" изначально ставит бенефициара в заведомо невыгодное положение, поскольку возлагает риск неполучения указанной претензии, а равно юридически значимого сообщения на бенефициара, в то время как в силу гражданского законодательства (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) риск неполучения юридически значимой корреспонденции возлагается на лицо, которому направлено такое юридически значимое сообщение.

На основании вышеизложенного, приведенный ответчиком довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, третье лицо ссылается на неправомерное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-8263/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Мурманской области.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы третьего лица основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу нижеследующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, третье лицо сослалось на наличие в Арбитражном суде Мурманской области дела N А42-8263/2020 по исковому заявлению ООО "НТ-Сервис" к АНО "Центр городского развития Мурманской области" (далее также Ответчик, Заказчик) о взыскании 33 634 144,07 рублей, признании одностороннего отказа от расторжения договора недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

-невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

-пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

-смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

-утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приведенный в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены случаи, при возникновении которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, а именно:

-назначения арбитражным судом экспертизы;

-реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

-привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

-нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

-рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в статье 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаи приостановления производства по делу являются исчерпывающими, и оснований приостановления производства по делу в настоящем случае не имелось.

ООО "НТ-Сервис" в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на наличии признаков злоупотребления правом в действиях АНО "Центр городского развития Мурманской области".

Апелляционная коллегия полагает, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу нижеследующего.

15 июня 2020 года между АНО "Центр городского развития Мурманской области" и ООО "НТ-Сервис" заключен Договор подряда N 21.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда N 21 подрядчик был обязан в установленные Договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г. Североморск, ул. Полярная, д.д. 2 - 9" согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору подряда N 21) и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 3.1 Договора подряда N 21 определена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 148 765 597 рублей 74 копеек, в том числе НДС - 20%, что составляет 24 794 266 рублей 29 копеек.

Подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 Договора подряда N 21 установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 1 октября 2020 года, при этом указаны промежуточные сроки выполнения работ, а именно: в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора подряда N 21 должен быть завершен I этап; в срок до 25 августа 2020 года должен быть завершен II этап.

Согласно пункту 12.1 Договора подряда N 21, Договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается Договор, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или перечисления денежных средств в размере обеспечения исполнения Договора, установленном документацией запросе предложений в электронной форме.

В целях обеспечения исполнения Договора подряда N 21 от 15 июня 2020 года, между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" заключена банковская гарантия N 9991-4R1/315544 от 4 июня 2020 года.

Согласно условиям гарантии, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 15 128 362 рублей 00 копеек, при получении ответчиком письменного требования истца, указывающего что подрядчик ненадлежаще выполнил или не выполнил обязательства, обеспеченные гарантией.

Поскольку принципал не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 6.1 Договора подряда N 21, а именно, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента заключения Договора подряда N 21 не сдал заказчику рабочую и сметную документации, Заказчик расторг Договор подряда N 21 в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 21 вступило в силу и Договор подряда N 21 расторгнут 14 сентября 2020 года.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии N 9991-4R1/315544 от 4 июня 2020 года в размере 15 128 362 рублей 00 копеек, приложив комплект необходимой документации.

Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-7871 8/2012 исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта.

Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания о недобросовестности и злоупотреблении правом лежит на лице, чьи права и интересы были затронуты.

Вместе с тем, в материалы дела ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца. Факт рассмотрения дела N А42-8263/2020 в Арбитражном суде Мурманской области не может служить доказательством недобросовестности истца и злоупотребления истцом своим правом, поскольку третье лицо в настоящем случае лишь реализует представленное ему законодателем право о взыскании стоимости фактически выполненных работ и признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным. Судебное постановление по вышеуказанному делу не вынесено.

Кроме того, доказательством недобросовестности истца не может служить представленное в материалы дела заключение специалиста N 001-20-28/2 по вопросу стоимости фактически выполненного объема строительно-монтажных работ на объекте "Благоустройство дворовой территории по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Полярная, д.д.2- 9", согласно которому в соответствии с проектной, сметной документацией шифр 750-7/П/2020, исходя из расценок согласованных сторонами в договоре подряда N21, экспертом сделан вывод, что по стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 9 438 40,00 рублей.

Указанное заключение специалиста не может служить доказательством злоупотребления правом в действиях бенефициара, поскольку в случае обеспечения банковской гарантией обязательства, в том числе, по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по заключенному договору, лицо, которое настаивает на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, может подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Вместе с тем, в настоящем случае, материалы дела не содержат доказательства выполнения работ на сумму выше суммы аванса. Таких доказательств не было представлено ни третьим лицом, ни ответчиком.

Кроме того, в силу подпункта 4.1.2 пункта 4.1 Договора подряда N 21 работы должны быть выполнены не позднее 1 октября 2020 года, при этом указаны промежуточные сроки выполнения работ, а именно: в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора подряда N 21 должен быть завершен I этап; в срок до 25 августа 2020 года должен быть завершен II этап.

В рамках I этапа выполнения работ Подрядчик взял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора подряда N 21 представить Заказчику разработанную рабочую и сметную документацию.

Поскольку в установленные Договором подряда N 21 сроки I этап выполнения работ не был сдан Заказчику, что в свою очередь исключило возможность проведения строительно-монтажных работ в обусловленные Договором подряда N21 сроки, заказчиком было принято решение о расторжении Договора подряда N21.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации следует, что уже сам факт расторжения договора является основанием и обязанностью гаранта для осуществления денежной выплаты по банковской гарантии, в обеспечение которого она выдана.

В настоящем случае истец не получил результат выполненных работ по Договору подряда N 21: рабочая документация сдавалась истцу подрядчиком с множественными недостатками и направлялась на доработку; сметная документация была представлена на проверку истцу со значительной просрочкой обязательств лишь в конце августа 2020 года, что является нарушением условий Договора подряда N 21, поскольку результатом выполненных работ в рамках I этапа является разработанная и согласованная с Заказчиком рабочая и сметная документация. Работы в рамках Договора подряда N 21 не были сданы Заказчику; благоустройство территории не было завершено Подрядчиком.

В силу вышеизложенного, в действиях АНО "Центр городского развития Мурманской области" признаков злоупотребления правом не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. года по делу N А40-261114/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин