Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-3345/21 по делу N А04-708/2020

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А04-708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Мирошниченко Е.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлес": Мороз А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Мороз А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 27.04.2021

по делу N А04-708/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138); общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (ОГРН 1032800227305, ИНН 2813005746); муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840, ИНН 2813000480)

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - ООО "Интерлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236, возложении обязанности произвести начисление платы за потребленную энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения путем оформления и направления в адрес ООО "Интерлес" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетов-фактур за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.

Иск обоснован положениями статей 523, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивирован незаконностью действий ответчика по отказу от исполнения заключенного договора от 01.07.2019 N РАБУ1236, оформленного письмом ПАО "ДЭК" от 05.09.2019 N 33-09-06/2882, и неисполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (далее - ООО "Бурея-Восток"), муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - администрация).

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Амурской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ПАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, фактически, было предписано: исследовать вопросы заключенности и действительности договора энергоснабжения N РАБУ 1236 от 01.07.2019, а также. дать оценку доводам ПАО "ДЭК", нашедшим отражение в отзывах на иск, о не достижении сторонами согласия по ряду существенных условий, равно как ссылке ответчика на ничтожность договора.

Однако, судом при новом рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о заключенности договора энергоснабжения N РАБУ 1236 от 01.07.2019 противоречит действующим нормам регулирующего законодательства, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, в частности, по состоянию на 01.07.2019 договор энергоснабжения в отношении рассматриваемой котельной между ПАО "ДЭК" и ООО "Интерлес" не мог быть заключен ввиду отсутствия у ООО "Интерлес" законных прав владения котельной (предмет договора и точка поставки, как существенные условия, не могли быть согласованы) и, в силу прямого указания статьи 539 ГК РФ, пункта 28 Постановления Правительства РФ N 442 от 24.05.2012, гарантирующий поставщик к исполнению указанного договора приступить не мог.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2021.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а представитель ООО "Интерлес", ООО "Надежда" возражал против удовлетворения жалобы.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ней дополнительными документами (дополнительные соглашения к муниципальному контракту и т.д.)

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку получены после вынесения решения по делу. Сбор дополнительных доказательств после вынесения решения по смыслу статьи 268 АПК РФ не является уважительной причиной невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи также подлежит отклонение к приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку доводы, изложенные в ней, непосредственно связаны с приложенными к дополнению документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, в связи с неисполнением ответчиком требований закона о заблаговременном направлении документов участникам процесса и суду (пункты 3, 4 статьи 65 АПК РФ, статья 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 268, 269, 270 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено ранее судами, 19.07.2019 ООО "Интерлес" обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект - котельная, расположенный по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 57.

Письмом от 02.08.2019 N 33-09-06/э2499 ПАО "ДЭК" направило обществу для подписания договор энергоснабжения N РАБУ1236. Одновременно просило вернуть один подписанный экземпляр договора и представить документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, уведомив о том, что объект отключен от энергоснабжения, ввиду неисполнения предыдущим владельцем обязательств по оплате ресурса.

Договор от 01.07.2019 N РАБУ1236 ООО "Интерлес" подписан и направлен в адрес ПАО "ДЭК" письмом от 30.08.2019 N 268.

05.09.2019 письмом N 33-09-06/2882 ПАО "ДЭК" информировало ООО "Интерлес" о признании данного договора ничтожным и неподлежащим исполнению, ввиду отсутствия у ООО "Интерлес" прав владения и (или) пользования объектом поставки.

ПАО "ДЭК" прекратило направлять ООО "Интерлес" счета за потребленную электроэнергию по объекту котельная.

Расценив письмо ПАО "ДЭК" от 05.09.2019 как отказ от исполнения заключенной сделки, ООО "Интерлес" обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа недействительным и понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, 19.07.2019 ООО "Интерлес" направил в адрес ПАО "ДЭК" заявку на заключение договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством РФ) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Согласно абзацу 3 статьи 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) в трех различных случаях, в двух из которых у потребителя отсутствует технологическое присоединение, а в третьем случае, когда энергопринимающие устройства потребителя находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Указанных случаев при рассмотрении заявки ответчиком выявлено не было и письмом от 02.08.2019 ПАО "ДЭК" направил в адрес истца оферту (договор энергоснабжения N РАБУ1236 от 01.07.2019), которую истец акцептовал, подписав его и направив соответствующий экземпляр договора письмом от 30.08.2019.

Согласно пункту 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.2.5. договора от 01.07.2019 стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если потребителем исполняется или ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии, уведомив другую сторону за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Таких обстоятельств в настоящем споре ответчиком не приведено.

Вместе с тем в письме от 05.09.2019 ПАО "ДЭК" в качестве основания отказа от исполнения договора и признания его ничтожным сослался на то, что предложенный в качестве документа, подтверждающего законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией, договор субаренды N 07/2018 от 01.07.2018, согласованный ООО "Бурея-Восток" заключен в период действия обеспечительных мер, запрещающих директору ООО "Бурея-Восток" Мищенко А.В. совершать сделки по отчуждению имущества ООО "Бурея-Восток", в том числе по передаче в аренду, без согласия временного управляющего. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А04-10675/2015 установлено, что согласия на передачу имущества по договору субаренды N07/2018 от 01.07.2018 г. временный управляющий не давал, ввиду чего суд пришел к выводу что права на заключение договора субаренды у сторон не имелось, в связи с чем потребителем по объекту комплекс котельной (пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57) является ООО "Надежда". Кроме того 26.08.2019 г. прокурором Бурейского района в отношении ООО "Надежда" возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и манипуляций в отношении объектов теплоснабжения п. Новобурейский.

Между тем выводов о ничтожности указанного договора апелляционным судом в деле N А04-10675/2018 не приведено, при том, что заключение договора в отсутствие согласия временного управляющего, предполагает оспоримость сделки (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), а не ее ничтожность, как и впрочем заключение договора субаренды без согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615, статья 173.1 ГК РФ)

При этом, исходя разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннею отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Интерлес" является лицом, которое обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Для ООО "Интерлес" с февраля 2019 года установлен тариф, в который заложены расходы на электроэнергию.

Судом, верно, отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Доказательств того, что котельной с августа 2019 пользовались иные лица, при том, что договор с ООО "Надежда" был расторгнут, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора по приведенным в письме ответчика N 33-09-06/2882 от 05.09.2019 мотивам.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора энергоснабжения от 01.07.2019 у истца отсутствовала права законного владения котельной подлежит отклонению за необоснованностью, учитывая приложенный договор субаренды с ООО "Надежда", надлежащим образом не признанный недействительным вопреки доводам ответчика.

Кроме того, в настоящем случае, несмотря на то, ПАО "ДЭК" выставляло счета-фактуры за период с августа 2019 по июль 2020 как за фактическое потребление, а с сентября 2020 - в соответствии с новым договором энергоснабжения N РАБУ1236 от 07.10.2020, оферту о заключении которого направило в адрес истца письмом от 09.10.2020, ответчик возвращал документы на переоформление и производил оплату за спорные месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) со ссылкой на договор N РАБУ1236 от 01.07.2019 (платежные поручения N 371 от 27.11.2020, 411, 412 от 24.12.2020), в тоже время гарантирующий поставщик возврат денежных средств не производил, писем о корректировке платежей в адрес истца не направлял.

Уточняя позицию, ответчик заявил о незаключенности спорного договора, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не была согласована граница балансовой принадлежности сетей, не согласованы объемы потребления энергии, в договоре отсутствуют сведения о порядке коммуникации с потребителем (отсутствует номер телефона мобильной связи для оповещения о режиме ограничения подачи энергии).

В настоящей жалобе ответчик приводит доводы о незаключенности договора энергоснабжения, поскольку несогласованы: предмет договора и точка поставки (данный довод подлежит отклонению за необоснованностью по вышеизложенным мотивам); границы балансовой принадлежности; номер мобильной связи и адрес электронной почты ля направления уведомлений о введении ограничений потребления электроэнергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что факт смены собственника не влияет на определение границ балансовой принадлежности сетей, к которым подключен объект электропотребления, является верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 41 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения также должны быть указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил ограничения N 442, способы уведомления потребителя о введении ограничения должны быть предусмотрены в договоре.

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничения N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется

Как следует из пункта 7.3. договора от 01.07.2019 сторонами предусмотрены различные способы оповещения об ограничения потребления электрической энергии, не только посредством мобильной связи и электронной почты.

При этом суд обращает внимание, что адрес электронной почты истцом указан в разделе 11 договора, соответственно, отсутствие одного номера мобильной связи не свидетельствует о незаключенности договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, акт об оказанных услугах от 09.04.2021, расходный кассовый ордер N 55 от 09.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Представленные истцом доказательства не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, высокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде трех инстанций, а также большой объем представленной доказательственной базы, с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в полном объеме

В апелляционной жалобе заявитель считает завышенным размер суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявителем доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ПАО "ДЭК" документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 по делу N А04-708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина