Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-14523/21 по делу N А56-77014/2018

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-77014/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14523/2021) Малышева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-77014/2018/сд4, принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. о признании сделки недействительной ответчик: Малышев Д.А., третье лицо: Кононенко В.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. Островская Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Цехместер Дмитрий Александрович, член Союза АУ "Континент" (СРО).

Постановлением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-77014/2018, принял новый судебный акт: признал обоснованным заявление Островской Марины Владимировны о признании гражданина банкротом, ввел в отношении Островской Марины Владимировны (дата рождения: 17.09.1970, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 198255, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 4, кв. 7, ИНН 781701161216, СНИЛС 057-606-352-69) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича (ИНН 781800120010, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13957, адрес для направления корреспонденции: 197760, 2 А56-77014/2018 Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 37, а/я 23, члена Союза АУ "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Островской Марины Владимировны. Финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович, член Союза АУ "Континент" (СРО). Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 дело N А56-77014/2018 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Островской Марины Владимировны прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Островской М.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30 июля 2020 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович (ИНН 780718455188; адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, а/я 3), член Союза АУ "СРО СС".

В арбитражный суд в электронном виде от финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

1. признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.05.2019 г., заключенный между Островским Владимиром Наумовичем (дата рождения 13.08.1971 г., ИНН 781705949921) Малышевым Дмитрием Анатольевичем (дата рождения 23.08.1981 г., ИНН 343516247667, адрес регистрации: 196631, г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, ул. Встреч, д. 25, корп. 4, лит. А), предметом которого являлся мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN WB1060204DZ438966.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу мотоцикла БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN WB1060204DZ438966.

В судебном заседании 24.11.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Кононенко Вадима Михайловича.

В суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.05.2019 г., заключенный между Островским Владимиром Наумовичем (дата рождения 13.08.1971 г., ИНН 781705949921) Малышевым Дмитрием Анатольевичем (дата рождения 23.08.1981 г., ИНН 343516247667, адрес регистрации: 196631, г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, ул. Встреч, д. 25, корп. 4, лит. А), предметом которого являлся мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, г.р.з. 4846 АН 78, VIN WB1060204DZ438966.

2. Взыскать с Малышева Дмитрия Анатольевича (дата рождения 23.08.1981 г., ИНН 343516247667) в конкурсную массу Островской (Даровской) Марины Владимировны (дата и место рождения 17.09.1970 г., г. Ленинград, ИНН 781701161216) денежные средства в общем размере 1 030 000,00 руб.

В судебном заседании 19.01.2021 судом приняты уточнения финансового управляющего по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между Островским Владимиром Наумовичем и Малышевым Дмитрием Анатольевичем, предметом которого является мотоцикл марки БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN WB1060204DZ438966. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Малышева Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу должника Островской Марины Владимировны 317 000 руб.

Малышев Д.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи N 340МК от 23.09.2020, заключенный через 1 год и 4 месяца после приобретения ответчиком мотоцикла и в любом случае после проведенного капитального ремонта мотоцикла, не может служить доказательством рыночной стоимости мотоцикла по состоянию на 26.05.2019.

При этом, ответчиком представлены минимально достаточные доказательства (prima facie), из которых можно сделать вывод, что заниженная стоимость мотоцикла была связана с его неудовлетворительным техническим состоянием, а произведенный через три месяца после приобретения капитальный ремонт был вызван именно имевшимися на момент покупки недостатками.

Так, ответчик полагал, что судом первой инстанции были необоснованны отклонены доводы ответчика о произведенном после приобретения мотоцикла дорогостоящем ремонте (ремонт ДВС, замена блока управления) на общую сумму 403 000 рублей, в подтверждение чего был представлен акт ремонта к договору заказ-наряда N 11-413852 от 24.08.2019 Центра ремонта автомобилей "Che Service* и экспертное заключение ООО "АПХИЛЛ" N СП/АБ-41/21 от 11/03/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость БМВ K1600GTL 2013 г.в. в соответствующем техническом состоянии (требует ремонта ДВС, замены блока управления) составляет 295 000 рублей. Ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что акт ремонта к договору заказ-наряда N 11-413852 от 24.08.2019 Центра ремонта автомобилей "Che Service* не может служить доказательством наличия у мотоцикла недостатков по причине отсутствия у Малышева Д.А. доказательств оплаты этого ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотоцикл БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN WB1060204DZ438966 был приобретен супругом должника Островским В.Н. 22.05.2013 по договору купли-продажи N 22/05, цена транспортного средства, согласно ст. 4 Договора составляла 1 290 000,00 руб.

Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мотоцикл марки БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN WB1060204DZ438966 был поставлен на учет в ГИБДД, за г.р.з 4846 АН 78, 03.08.2016, владелец транспортного средства Островский В.Н. 13.08.1971 г.р., мотоцикл снят с учета 07.06.2019 в связи с продажей.

26.05.2019 заключен договор купли-продажи мотоцикла марки БМВ K1600GTL, 2013 года выпуска, VIN WB1060204DZ438966, г.р.з 4846 АН 7, между Островским Владимиром Наумовичем 13.08.1971 г.р. и Малышевым Дмитрием Анатольевичем 23.08.1981 г.р., согласно условиям которого вышеуказанное транспортное средство отчуждено Островским В.Н. за 185 000,00 руб.

30.09.2020 вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 16 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Кононенко Вадима Михайловича на основании договора купли-продажи N 340МК от 23.09.2020, заключенного между ООО "ЕвроСиб сервис центр" и гр. Кононенко В.М., по поручению Малышева Д.А., присвоен г.р.з. 9408 АО 25 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9924362599.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от 23.09.2020, стоимость мотоцикла составила 819 000,00 руб.

Спорный мотоцикл приобретен Островским В.Н. 22.05.2013, регистрация спорного мотоцикла за Островским В.Н. имела место 03.08.2016, в период брака между Островским В.Н. и Островской М.В.

Таким образом, в силу положений статьи 33 Семейного кодекса РФ в отношении указанного имущества установлен режим совместной собственности супругов, отчуждение указанного имущества повлекло уменьшение конкурсной массы Островской М.В., поскольку брачный договор 08.02.2020 признан судом недействительной сделкой.

Полагая, что сделка по продаже мотоцикла 26.05.2019 является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным финансовый управляющий обосновывает указанной договором купли - продажи стоимостью в размере 185 000,00 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.05.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 10.07.2018, суд правомерно признал, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что спорное транспортное средство отчуждено по цене 185 000 руб., учитывая, что после подачи заявления о признании сделки недействительной мотоцикл был продан третьему лицу за 819 000 руб., принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от 25.05.2019 не указано на неисправность транспортного средства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств возникновения у мотоцикла до момента его передачи Малышеву Д.А. неполадок, требующих его ремонт, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства и, подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки на неравноценных условиях со стороны должника, вследствие чего правомерно признали ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что мотоцикл был им приобретен в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя и замена блока управления, стоимость ремонта и запасных частей составила 403 000 руб., что подтверждается актом ремонта к договору заказ-наряда N 11-413852 от 24.08.2019 Центра ремонта автомобилей "Che Service", апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемая сделка совершена 26.05.2019, а ремонт мотоцикла был произведен 24.08.2019, то есть по истечении 3 месяцев с момента покупки транспортного средства у Островского В.Н. При этом, достоверных доказательств того, что технические неисправности мотоцикла возникли до его покупки, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам спора, принимая во внимание, что последующая перепродажа имущества осуществлена Малышевым Д.А. 23.09.2020 по договору купли-продажи N 340МК, т.е. спустя 1 год и 4 месяца, спорный мотоцикл перепродан гражданину Кононенко В.М., стоимость товара составила 819 000,00 руб., учитывая непродолжительный период времени в течение которого произошла последующая продажа спорного имущества, стоимость мотоцикла в размере 819 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 819 000,00 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик обязан возместить должнику половину от действительной стоимости имущества, в связи с чем применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 317 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова