Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5222/21 по делу N А57-4979/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-4979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоу временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича об участии в судебном онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-4979/2020 (судья Седова Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ВЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (ОГРН 1116438000260, ИНН 6419001814, 412870, Саратовская область, Лысогорский район, село Чадаевка, ул. Зеленая, 21),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (далее должник, ООО "Чадаевское") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 прекращено производство по требованию кредитора - ИП Теньшина Виктора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 166 290,67 руб., в связи с принятием отказа от требования.

02.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ВЕТА" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 заявление ООО "АГРО-ВЕТА" удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Временным управляющим Ефименко А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представление договора уступки не относится к обстоятельству, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ; всем лицам, участвующим в деле очевидно было известно о наличии договора уступки на момент вынесения судебного акта от 22.03.2021.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 ИП Теньшин В.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 290,67 руб.

10.02.2021 от ИП Теньшина В.Н. поступило ходатайство об отказе от требования в связи с заключением 25.12.2020 между ИП Теньшиным В.Н. и ООО "АГРО-ВЕТА" договора уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 22.03.2021 принят отказ ИП Теньшина В.Н. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию прекращено.

ООО "АГРО-ВЕТА", обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на то, что 25.12.2020 между ИП Теньшиным В.Н. и ООО "АГРО-ВЕТА" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП Теньшин В.Н. передал, а ООО "АГРО-ВЕТА" принял в полном объеме права требования ИП Теньшина В.Н. к ООО "Чадаевское" в размере 141 290,50 руб.

Заявитель полагая, что с учетом оплаты по договору уступки от 25.12.2020 (платежное поручение N 515 от 25.12.2020), ИП Теньшин В.Н. выбыл из правоотношений с должником, в связи, с чем имеются основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по правилам главы 37 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства указанные ООО "АГРО-ВЕТА", является существенным для дела обстоятельством, указал, что данный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, ООО "АГРО-ВЕТА", обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось в качестве основания для пересмотра судебного акта на статью 311 АПК РФ и указало на заключение 25.12.2020 между ИП Теньшиным В.Н. и ООО "АГРО-ВЕТА" договора уступки прав требования (цессии).

При этом, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А57-4979/2020 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), 12.03.2021 (до вынесения судебного акта о прекращении) ООО "АГРО-ВЕТА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП Теньшина В.Н. на ООО "АГРО-ВЕТА" по заявлению о включении требований ИП Теньшина В.Н. в реестр требований кредиторов должника (которое принято к производству 23.03.2021).

Кроме того, как было указано, ИП Теньшин В.Н. подавая 11.01.2021, 10.02.2021, 12.03.2021 ходатайства об отказе от требования, также указывал на факт заключением 25.12.2020 между ИП Теньшиным В.Н. и ООО "АГРО-ВЕТА" договора уступки прав требования (цессии). Между тем, суд первой инстанции при неоднократных отложениях судебного заседания до вынесения определения о прекращении производства по требованию, ООО "АГРО-ВЕТА" к участию в деле не привлекал.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по требованию от 22.03.2021, всем лицам, участвующим в настоящем споре (а также суду) было известно о факте заключения договора уступки от 25.12.2020.

Указанное не позволяет констатировать наличие у договора об уступке прав требования от 25.12.2020 одного из признаков вновь открывшегося обстоятельства - отсутствия у заявителя возможности узнать о нем на дату вынесения заявленного к пересмотру судебного акта, что свидетельствует о необходимости квалифицировать договор уступки в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт прекращения производства по делу в связи с наличием договора об уступке прав требования мог являться основанием для обжалования обществом "АГРО-ВЕТА" определения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что с заявлением пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АГРО-ВЕТА" обратилось 02.04.2021, т.е. спустя девять дней после вынесения определения о прекращении производства по требованию (от 22.03.2021), что свидетельствует о своевременной осведомленности о вынесенном судебном акте и отсутствии препятствий для его обжалования в установленном законом порядке.

Ссылка ООО "АГРО-ВЕТА" на своевременное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения требования ИП Теньшина В.Н., также не может являться основанием для удовлетворения заявления. По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, факт обращения 12.03.2021 ООО "АГРО-ВЕТА" с заявлением о процессуальном правопреемстве, свидетельствует об осведомлённости заявителя о рассматриваемом в суде требовании, а также заявленным ИП Теньшиным В.Н. ходатайством об отказе от требования путем публикации сведений об указанном обращении в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также отмечается, что ООО "АГРО-ВЕТА" является заявившимся кредитором и по иным требованиям к должнику (21.10.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 090 839,98 руб.), а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (03.12.2020 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агро-Вета") и ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Как было указано, ООО "АГРО-ВЕТА" не лишено было права обжаловать определение о прекращения производства по требованию от 22.03.2021, если полагало, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Учитывая изложенное, и то, что факт позднего обнаружения обстоятельств, на, которые ссылается заявитель, связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого ООО "АГРО-ВЕТА", риск последствий которого лежит на нем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, непредставление соответствующих сведений до принятия определения по существу спора является следствием действий самого заявителя, учитывая, что в настоящем случае они предъявлены ООО "АГРО-ВЕТА" по собственной инициативе, что подтверждает отсутствие препятствий в их представлении ранее.

Таким образом, доводы ООО "АГРО-ВЕТА" приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к представлению им новых доказательств в обоснование новых обстоятельств, которые не исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела, и направлены на инициировании повторного рассмотрение спора.

С учетом того обстоятельства, что приведенное ООО "АГРО-ВЕТА" "вновь открывшееся обстоятельство" фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 22.03.2021, что недопустимо.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, заявитель суду не представил.

Перечисленные ООО "АГРО-ВЕТА" факты в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

При этом, довод ООО "АГРО-ВЕТА о передачи денежных средств ИП Теньшину В.Н. отклоняется, поскольку заявитель не лишен права за обращения с иском в установленном порядке к ИП Теньшину В.Н. о взыскании убытков (при доказанности оснований).

Доводы временного управляющего об аффилированности заявителя с должником не имеют правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-4979/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ВЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года о прекращении производства по требованию отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова