Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-4862/23 по делу N А57-4979/2020

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А57-4979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-4979/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (412870, Саратовская область, Лысогорский район, с. Чадаевка, ул. Зеленая, д. 21, ИНН 6419001814, ОГРН 1116438000260),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" Польникова Михаила Геннадьевича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (далее - ООО "Чадаевское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года ООО "Чадаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-4979/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чадаевское" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вета" (далее - ООО "Агро-Вета", кредитор) в размере 1 477 500 руб., в том числе, основной долг в размере 1 450 000 руб., государственная пошлина в размере 27 500 руб.

20 июля 2022 года конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-4979/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче заявления конкурсный управляющий Польников М.Г. ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего Польникова М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-4979/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Польников М.Г. указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены два требования ООО "Агро-Вета", при этом, определением суда первой инстанции от 06 июля 2021 года требования ООО "Агро-Вета" признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а определением от 01 сентября 2021 года - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду установления судом факта аффилированности кредитора и должника. По мнению заявителя, различные выводы суда в двух судебных актах приводят к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Польников М.Г. в жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку о наличии оснований для обращения с таким заявлением Польникову М.Г. стало известно только 18 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" (далее - ООО "Клин-2002"). По мнению заявителя, надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В судебном заседании конкурсный управляющий Польников М.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-3161/2022 в отношении ООО "Агро-Вета" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов А.Б., который к участию в настоящем обособленном споре не привлечен. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий Польников М.Г. указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-4979/2020 требования ООО "Агро-Вета" к должнику в размере 11 090 839,98 руб., в том числе по договору поставки от 09 августа 2018 года N 17, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установлено наличие аффилированности и факт компенсационного финансирования. При этом, ранее принятым судебным актом требования ООО "Агро-Вета", также основанные на договоре поставки от 09 августа 2018 года N 17, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Чадаевское". По мнению конкурсного управляющего, указанные судебные акты содержат противоречивые выводы относительно очередности удовлетворения требований ООО "Агро-Вета", что привело к возникновению неординарной ситуации, которая подлежит разрешению путем пересмотра определения суда первой инстанции от 06 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Польников М.Г. указал, что о принятии судом определения от 06 июля 2021 года о включении требований ООО "Агро-Вета" в третью очередь реестра требований должника и о сложившейся неординарной ситуации ему стало известно 18 июля 2022 года от кредитора должника ООО "Клин-2002", возможность получения сведений о наличии противоречащих друг другу судебных актов ранее указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по данному заявлению в соответствии со статьей 150 АПК РФ, указал, что временный управляющий ООО "Чадаевское", а также конкурсный управляющий Польников М.Г. после утверждения его кандидатуры, действуя разумно и добросовестно, имели возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в установленный законом трехмесячный срок, о наличии определения от 06 июля 2021 года конкурсный управляющий Польников М.Г. должен был узнать при получении реестра требований кредиторов от временного управляющего, а в случае непередачи такого реестра - из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", в котором в открытом доступе размещены тексты всех судебных актов, принимаемых по делам, находящимся в производстве арбитражных судов, либо ознакомившись с материалами дела о банкротстве, включая тома обособленных споров. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Польникова М.Г. о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции требования ООО "Агро-Вета" и вынесении определения от 06 июля 2021 года доводы об аффилированности должника и кредитора участниками дела о банкротстве не заявлялись.

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Агро-Вета", по результатам которого вынесено определение от 01 сентября 2021 года, лицами, участвующими в деле, заявлен довод об аффилированности должника и кредитора. Арбитражным судом в указанном определении дана оценка указанному доводу, требования ООО "Агро-Вета" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, о наличии аффилированности ООО "Чадаевское" и ООО "Агро-Вета" лица, участвующие в деле о банкротстве, узнали или могли узнать в любом случае не позднее сентября 2021 года после опубликования данного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре определения от 06 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам истек в декабре 2021 года, предельный шестимесячный срок - в марте 2022 года.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-4979/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам 20 июля 2022 года, то есть после истечения предельного шестимесячного срока.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного Польников М.Г. после утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Чадаевское", действую добросовестно и разумно, обязан был принять меры, направленные на получение сведений о кредиторах должника, основаниях включения требований кредиторов в реестр требований, в том числе, путем ознакомления с опубликованными в публичном доступе судебными актами.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие у него возможности получения соответствующих сведений до момента обращения кредитора ООО "Клин-2002" в июле 2022 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Начало течения срока для предъявления требования законодатель определил исчислять не только с даты, когда заинтересованное лицо узнало об обстоятельствах, но и когда действующее разумно и добросовестно лицо могло и (или) должно было узнать об указанных обстоятельствах.

Доказательств наличия объективных препятствий для получения конкурсным управляющим Польниковым М.Г. сведений о принятии судом определений от 06 июля 2021 года и от 01 сентября 2021 года заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, при том, что оба судебных акта своевременно размещены в общем доступе в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными и отказал конкурсному управляющему Польникову М.Г. в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки соответствующих обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе установление факта аффилированности ООО "Чадаевское" и ООО "Агро-Вета" не свидетельствует о наличии безусловных оснований для субординирования любого требования данного кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы конкурсного управляющего Польникова М.Г. о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду непривлечения к участию в обособленном споре временного управляющего ООО "Агро-Вета" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявление конкурсного управляющего Польникова М.Г. о пересмотре судебного акта судом первой инстанции по существу не рассматривалось, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по требованию прекращено. Какие-либо выводы относительно прав и охраняемых законом интересов ООО "Агро-Вета" в обжалуемом судебном акте отсутствуют, принятое определение на права и обязанности временного управляющего ООО "Агро-Вета" также не повлияло.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Непосредственно ООО "Агро-Вета" о времени и месте рассмотрения обособленного спора было извещено надлежащим образом, от него и временного управляющего каких-либо апелляционных жалоб и отзывов не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непривлечение к участию в обособленном споре временного управляющего ООО "Агро-Вета" не может быть признано основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Чадаевское" Польникова М.Г. не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-4979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова