Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 12АП-10500/23 по делу N А57-4979/2020

г. Саратов

24 января 2024 г.

Дело N А57-4979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Чадаевские семена" Сергеева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу N А57-4979/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с крестьянским (фермерским) хозяйством "Чадаевские семена", применении последствий недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (412870, Саратовская область, Лысогорский район, с. Чадаевка, ул. Зеленая, д. 21, ОГРН 1116438000260, ИНН 6419001814) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" Польникова М.Г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниКом" (далее - ООО "ЮниКом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (далее - ООО "Чадаевское", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Чадаевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В., в реестр требований кредиторов ООО "Чадаевское" включены требования ООО "ЮниКом" в размере 13 053 150 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) общество с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (далее - ООО "Чадаевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Чадаевское" по перечислению денежных средств в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чадаевские семена" (далее - КФХ "Чадаевские семена") в общем размере 10 334 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 перечисления ООО "Чадаевское" денежных средств в общем размере 10 334 000 руб. в пользу КФХ "Чадаевские семена" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, с КФХ "Чадаевские семена" в пользу ООО "Чадаевское" взысканы денежные средства в размере 10 334 000 руб.

Кроме того, с КФХ "Чадаевские семена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий КФХ "Чадаевские семена" Сергеев А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КФХ "Чадаевские семена" Сергеев А.И. указывает, что конкурсным управляющим Польниковым М.Г. не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам. Также заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие между сторонами иных платежей, что подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений и совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Польников М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 14.04.2017 по 20.04.2018 ООО "Чадаевское" перечислило в пользу КФХ "Чадаевские семена" денежные средства в общем размере 10 334 000 руб. (всего 22 платежа) в качестве оплаты за семена гибрида подсолнечника, семена озимого тритикале, за корма, за семена подсолнечника, за семена гречихи, а также в качестве возврата денежных средств за неоказанные услуги по обработке земли.

Полагая, что данные перечисления обладают признаками подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КФХ "Чадаевские семена" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 334 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания перечислений ООО "Чадаевское" денежных средств в пользу КФХ "Чадаевские семена", недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что КФХ "Чадаевские семена" и ООО "Чадаевское" являются аффилированными лицами: директор ООО "Чадаевское" Одиноков В.Е. также являлся главой КФХ "Чадаевские семена", кроме того, ООО "Чадаевское" и КФХ "Чадаевские семена" являются участниками СССПК "Новая Русь". Учредителем и председателем правления СССПК "Новая Русь" также является Одиноков В.Е.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Аффилированность сторон сделок подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу N А57-4979/2020.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КФХ "Чадаевские семена" при совершении оспариваемых сделок было осведомлено о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Доказательств встречного исполнения КФХ "Чадаевские семена" не представлено.

Реальность обязательств, в счет исполнения которых осуществлены спорные перечисления, не доказана.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ реальность хозяйственных отношений с должником первичными документами не подтверждена. В отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемая сделка по своей правовой природе правомерно признана судом первой инстанции безвозмездной, направленной на вывод активов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 10 334 000 руб. в период с 14.04.2017 по 20.04.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим КФХ "Чадаевские семена" доводы конкурсного управляющего Польникова М.Г. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего КФХ "Чадаевские семена" Сергеева А.И. о наличии между должником и КФХ "Чадаевские семена" длительных хозяйственный взаимоотношений, о чем свидетельствуют иные перечисления денежных средств между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Сергеевым А.И. перечисления совершены в иные периоды, связаны с наличием между должником и контрагентом иных правоотношений и сами по себе не подтверждают возмездный характер оспариваемых сделок (перечислений денежных средств в размере 10 334 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим КФХ "Чадаевские семена" Сергеевым А.И. государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего КФХ "Чадаевские семена" оставлена без удовлетворения, с КФХ "Чадаевские семена" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу N А57-4979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Чадаевские семена" (ОГРН 1026401378850, ИНН 6419007968) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук