Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8386/21 по делу N А55-960/2021

гор. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А55-960/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коноваловой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021, принятое по делу N А55-960/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТерраСелект" (ИНН 6330074724)

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Коноваловой Галине Владимировне (ИНН 637590271922)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Трегубова М.А., представитель (доверенность от 09.02.2021).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТерраСелект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коноваловой Галины Владимировны (далее - ответчик) задолженности в размере 2 082 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коноваловой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТерраСелект" основной долг в размере 2 082 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 413 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Коновалова Галина Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком не было договоренности о заключении договора поставки, в связи с чем договор не был согласован и подписан сторонами. В досудебной претензии от 08.12.2020, направленной ответчику истец утверждал, что между сторонами был заключен договор поставки N 29 от 23.03.2020, согласно которому ООО "ТерраСелект" передало, а ИП ГКФХ Коновалова Г.В. принял товар. В исковом же заявлении истец не указывает на то, что данный договор был подписан и просит взыскать сумму основного долга на основании счет-фактуры N 152 от 30.04.2020, где основанием передачи товара является несуществующий договор поставки семян N 29 от 23.03.2020. Данные противоречия судом первой инстанции не устранялись.

Суд первой инстанции также не принял во внимание то, что в доверенности N 1 от 27.04.2020 на получение семян подсолнечника указана единица измерения "шт", а не "пос.единица", как в счет-фактуре N 152 от 30.04.2020, что является существенным обстоятельством по делу, так как по указанной доверенности завхоз Коновалов А.В. должен был по устной договоренности безвозмездно получить 245 шт. мешков (1 мешок/ 2 кг = 490 кг) семян подсолнечника для демонстрационного посева на поле, принадлежащем ответчику для проведения сравнительного анализа продуктивности подсолнечника в разных регионах. Для этой цели ответчиком было направлено в адрес ООО "ТерраСелект" транспортное средство Газель вместимостью 1,5 тонны. А 245 пос.единиц - это 2,5 тонны семян, соответственно если бы действительно между сторонами была договоренность по передачи указанного количества семян (245 пос.ед.), то ответчиком было бы направлено иное транспортное средство вместительностью не менее 2,5 тонн. Завхозом была подписана счет-фактура, но не обращено внимание на единицу измерения. Более того у завхоза Коновалова А.В. не было полномочий для подписания каких-либо документов и согласно доверенности N 1 от 27.04.2020 он имел право лишь на загрузку семян в количестве 245 мешков по 2 кг.

Также суд указывает на то, что между сторонами были длительные отношения, что подтверждается договором поставки семян N 42 от 16.04.2019, УПД N 97 от 29.04.2019, договором поставки семян N 65 от 28.05.2019, УПД N 162 от 28.05.2019, актом приема-передачи товара от 27.05.2019. Да, действительно, между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры поставки, но указанные договоры сторонами были согласованы и подписаны путем личных встреч, а не направлением документов по электронной почте. После подписания договоров истцом выставлялись счета на оплату, ответчиком производилась оплата и только после этого ответчик подписывал счет-фактуры, получал товар и стороны завершали взаимоотношения подписанием акта приема-передачи. В рассматриваемом же случае сторонами не был согласован и подписан договор поставки, истцом не был выставлен счет, соответственно ответчиком не производилась оплата и не был подписан акт приема-передачи, так как между сторонами не было договоренности по заключению договора поставки и передачи семян подсолнечника возмездно.

Кроме того, судом не приняты во внимание приобщенные ответчиком к материалам дела копии следующих документов: 1. Справки N 108 от 16.03.2021, подтверждающей посевную площадь подсолнечника на 2019 год, 2020 год у ИП Главы КФХ Коноваловой Г.В., согласно которой посевная площадь на 2020 год составила 200 га, то есть на 80 пос.ед., а на предъявленные истцом 245 пос.ед. необходимо 612 га земли. 2. Договора аренды земельного участка от 30.11.2017 подтверждающего, что в пользовании ИП Главы КФХ Коноваловой Г.В. находится всего 465 га земли.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку товар ответчику передан не был, право требования оплаты у продавца - истца не возникло.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя общества в очередном ежегодном отпуске и невозможностью определить иных представителей для участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о дате и времени судебного заседания, когда он должен обеспечить явку представителя или представить обосновывающие свои доводы доказательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица, в том числе руководителя, не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений. В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 486 и частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истцом в адрес ответчика был поставлен товар - семена подсолнечника НСХ6006 по универсальному передаточному документу N 152 от 30.04.2020 на сумму 2 082 500 руб. в количестве 245 пос. единиц.

Указанный УПД подписан от имени ответчика уполномоченным лицом завхозом Коноваловым А.В. по доверенности от 27.04.2020 N 1 на получение семян НСХ 6006 в количестве 245, выданной Коноваловой Г.В., скрепленной печатью ИП КФХ Коноваловой Г.В.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчику была направлена претензия N 73 от 08.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки семян N 29 от 23.03.2020, была лишь устная договоренность о том, что ответчик безвозмездно получает от истца семена подсолнечника для демонстрационного посева на поле, принадлежащем ответчику для проведения сравнительного анализа продуктивности подсолнечника в разных регионах. Однако, истец в качестве доказательства по поставке товара ссылается на счет-фактуру N 152 от 30.04.2020, где основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара является несуществующий договор поставки семян N 29 от 23.03.2020, что является нарушением законодательства РФ. В счет-фактуре N 152 от 30.04.2020 нет подписи и печати ответчика, соответственно с ответчиком не согласован данный документ и правоотношения по поставке/оплате товара, а в разделе "товар (груз) получил" стоит подпись завхоза Коновалова А.В., который по доверенности N 1 от 27.04.2020 имеет право лишь на получении товара, а именно семян подсолнечника в количестве 245 штук, но не наделен правом подписи счетов-фактур и иных документов предпринимателя.

Данный довод судом первой инстанции подробно изучен и обосновано отклонен, поскольку истцом заявлены требования по взысканию задолженности по универсальному передаточному документу N 152 от 30.04.2020. Как пояснил истец и следует из представленных в дело доказательств, истцом в адрес ответчика по электронной почте, с которой также ранее производилось взаимодействие между сторонами, был направлен на согласование подписанный со стороны истца договор N 29 от 23.03.2020, который так и не был подписан со стороны ответчика в виде отдельного документа, в связи с чем истец предъявил требование по разовой сделке купли-продажи. Кроме того, между сторонами были длительные отношения, что подтверждается договором поставки семян N 42 от 16.04.2019, УПД N 97 от 29.04.2019, договором поставки семян N 65 от 28.05.2019, УПД N 162 от 28.05.2019, актом приема-передачи товара от 27.05.2019, договором поставки N 88 от 22.06.2020, спецификацией N 1 от 22.06.2020, УПД N 199 от 22.06.2020.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар - семена подсолнечника НСХ6006 по УПД N 152 от 30.04.2020 на сумму 2 082 500 руб. в количестве 245 пос. единиц, в качестве основания поставки и передачи товара указан договор N 29 от 23.03.2020, который не был подписан со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что УПД N 152 от 30.04.2020 содержит реквизиты сторон, наименование, количество и стоимость поставленного товара. Указанный УПД подписан от имени ответчика уполномоченным лицом - завхозом Коноваловым А.В. по доверенности от 27.04.2020 N 1 на получение семян НСХ 6006 в количестве 245, выданной Коноваловой Г.В., скрепленной печатью ИП КФХ Коноваловой Г.В.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в УПД отсутствует подпись о получении товара противоречит представленным в суд доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт заключения разовой сделки купли-продажи семян подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, УПД содержит все существенные условия договора поставки - наименование и количество поставляемого товара.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, что лицо, чья подпись стоит в рассматриваемых документах, не состоит с ним в трудовых отношениях и, что в круг его должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание универсальных передаточных документов.

Исходя из представленных самим ответчиком документов, следует, что по иным договорам и сделкам между сторонами также использовалось в качестве единицы измерения посевные единицы.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента предъявления претензии истцом и иска в суд ответчик согласно материалам дела не направлял в адрес поставщика претензий о несоответствии количества поставленного ему по УПД N 152 от 30.04.2020 товара. Товар был принят ответчиком, поставщику не возвращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была лишь устная договоренность о том, что ответчик безвозмездно получает от истца семена подсолнечника для демонстрационного посева на поле, принадлежащем ответчику для проведения сравнительного анализа продуктивности подсолнечника в разных регионах, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком письмо ООО "Агроплазма" как не относящееся к рассматриваемым правоотношениям сторон. Распечатка новостной статьи о демонстрационных посевах также не является надлежащим доказательством о безвозмездности спорной сделки по УПД N 152 от 30.04.2020.

Ссылка ответчика на устную договоренность правомерно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, в соответствии со статей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Однако, доказательств передачи истцом ответчику товара на безвозмездной основе ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала экономическая целесообразность покупки спорного количества товара со ссылкой на справку о посевных площадях, договор аренды земельного участка, документы по приобретению в 2019 году 136 п.е подсолнечника, гербицидов также подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку приобретение товара может быть обусловлено не только собственными нуждами, но и возможностью перепродажи приобретенного у истца товара третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, отсутствие у него обязанности по уплате долга документально не обосновал, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 082 500 руб., доказательств предоставления отсрочки или рассрочки исполнения обязательств по оплате товара суду не представлено, суд первой инстанции законно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 082 500 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021, принятое по делу N А55-960/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коноваловой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов