Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6243/21 по делу N А46-13560/2020

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А46-13560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6243/2021, 08АП-6244/2021) общества с ограниченной ответственностью "К Проект" и общества с ограниченной ответственностью "Руском" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-13560/2020 (судья Распутина В. Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (ИНН 5505219121, ОГРН 113554048585) к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН 5507085811, ОГРН 1065507045570) о взыскании 8 994 239 руб. 65 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН 5507085811, ОГРН 1065507045570) к обществу с ограниченной ответственностью "К Проект" (ИНН 5505219121, ОГРН 113554048585) о взыскании 3 664 477 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "К Проект" - Назаренко Б.Е. (доверенность от 01.08.2020 сроком действия два года);

общества с ограниченной ответственностью "Руском" - Кукаренко Е.А. (доверенность от 21.07.2021 N 21/093 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К Проект" (далее - ООО "К Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.12.2019 N КП 16122019 в сумме 8 848 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 145 458 руб. 65 коп.

ООО "Руском" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "К Проект" о взыскании основного долга по договору в сумме 949 677 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 709 487 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 09.09.2020 в сумме 5 312 руб. 74 коп

Определением от 17.09.2020 встречный иск принят к производству суда первой инстанции.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "К Проект" удовлетворены частично: с ООО "Руском" в пользу ООО "К Проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 22.07.2020 в сумме 53 057 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Руском" удовлетворены частично: с ООО "К Проект" в пользу ООО "Руском" взыскана задолженность в размере 1 325 361 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в сумме 949 677 руб. 60 коп., неустойка в сумме 371 162 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 09.09.2020 в сумме 4 521 руб. 35 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 313 руб. 08 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано.

Произведен зачет взаимных требований, по итогам которого с ООО "К Проект" в пользу ООО "Руском" взыскан 1 272 304 руб. 31 коп. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 912 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К Проект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пропорциональности удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика по встречному иску не должна превышать 14 900 руб.

Также не согласился с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-13560/2020 в части и удовлетворить требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 714 800 руб. 26 коп., заявленные во встречном исковом заявлении ООО "Руском".

В обосновании апелляционной жалобы, ООО "Руском" указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка причин образования неустойки, ввиду нарушения обязательств со стороны ООО "К Проект", что противоречит действующей судебной практике.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО "К Проект" выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в своей жалобе.

ООО "Руском" представило в материалы апелляционного производства дополнения к апелляционной жалобе, где указало на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "К Проект" и ООО "Руском" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и отзывов, заслушав позиции представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между ООО "Руском" (покупатель) и ООО "К Проект" (поставщик) заключен договор поставки N КП16122019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена товара, порядок и сроки оплаты указываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Условия поставки, срок поставки, а также стоимость оговаривается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 3.1, 4.1 договора).

Основанием для предъявления исковых требований ООО "К Проект" является неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 8 848 755 руб.

ООО "Руском", в свою очередь, предъявляя встречные исковые требования, указывает на то, что поставка товара по спецификациям N 1,2,3 произведена с просрочкой, а по спецификации N 3 поставка товара не производилась совсем. В связи с неоднократной и длительной просрочкой поставки ответчик был вынужден отказаться от исполнения спецификации N 3 (претензия N 137/Р2020 от 23.07.2020, полученная истцом 23.07.2020). Заявляет о взыскании неустойки с истца за несвоевременную поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами - за несвоевременный возврат суммы предоплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 410, 429.1, 487, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и факт не своевременной поставки товара, удовлетворил исковое заявление и встречное исковое заявление частично. По ходатайству ответчика, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине обеих сторон, уменьшил заявленный истцом по встречному иску размер неустойки до однократной средней учетной ставки Банка России в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения договора поставки от 19.12.2019 N КП16122019, ненадлежащего исполнения обязательств сторонами по оплате товара и соблюдению сроков поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения апелляционных жалоб сводятся к несогласию распределения судебных расходов и снижения размера неустойки в рамках встречного иска, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая возражения ответчика, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не товара за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку условие о сроке поставки товара поставщиком не соблюдено истец по встречному иску произвел расчет неустойки в размере 2 714 800 руб. 26 коп. по состоянию 09.09.2010.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая таковой несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления N 7).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ применены верно, поскольку основания для констатации несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени следуют из материалов дела, в частности, исходя из периода просрочки, который в большей своей части носил незначительный характер (варьировался от 2 до 114 дней).

Кроме того, согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данное право ООО "Руском" не реализовано, доказательств наличия в результате нарушения сроков поставки убытков, сопоставимых по размеру с исчисленной неустойкой, не представил. Обстоятельства, позволяющие констатировать наличие негативных последствий, перед судом не раскрыл.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию в рамках встречного иска; таковая снижена до однократной средней учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (до 371 162 руб. 68 коп.).

Данный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с чем не согласен податель жалобы, полагая, что по факту неустойка уменьшена ниже допустимого предела.

Однако податель жалобы не учитывает разъяснения абзаца второго пункта 76 постановления N 7, а также то, что в данном случае ответчиком по встречному иску нарушено обязательство неденежного характера, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно.

Согласно доводам ООО "К Проект", приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а именно, без учета пропорциональности удовлетворённых требований.

Действительно, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако основанием для частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов по встречному иску судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в спорной части по доводам апелляционных жалоб не имеется, таковые удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-13560/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов