Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-11284/21 по делу N А56-7608/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-7608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Казаков С.Г. - доверенность от 01.11.2020

от ответчика (должника): Шекман Р.Б. - доверенность от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2021) ООО "Север Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-7608/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1157847009682; далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" (ОГРН: 1157847387059; далее - ООО "Север Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016 в размере 11 301 654, 53 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 10 301 654, 53 руб. по договору подряда N 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ частичный отказ истца принят судом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10301654, 53 руб. по договору подряда N 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016 прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 924662, 38 руб.

Решением суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Север Строй" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по договору N 21-М-I-2(5,6)-СМР от 08.08.2016 в размере 924 662, 38 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А56-79345/2017/сд2.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 рассмотрение дела отложено на 30.06.2021 для предоставления истцом отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "Прогресс" (подрядчик) и ООО "Север Строй" (генподрядчик) заключен договор подряда N 21-М-1-2(5.6)-СМР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних степ и перегородок при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5. 2.6) по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Бугровскос сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кад. N 47:07:0713003:990 (далее объект), а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену па условиях договора.

Общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, на дату его подписания составила 23650647, 20 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

Начало выполнения работ по договору 15.08.2016, окончание выполнения работ - 30.10.2016 (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно итоговому акту сдачи-приемки результата работ от 20.12.2017 истец по договору подряда выполнил работы на общую сумму 23871071, 25 руб. (23106463, 68 руб. работы по договору подряда, 764607, 57 руб. работы по дополнительным соглашениям 1, 2 и 3 к договору подряда) и сдал их результат ответчику.

Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также в адрес третьих лиц в качестве исполнения обязательств истца перед указанными лицами произвел оплату выполненных работ на общую сумму 21876903, 51 руб., удержав с истца 994167, 74 руб. в качестве компенсации обеспечения производства работ, потребляемых энергоресурсов, штрафов и использования башенных кранов (пункты 2.9, 2.2 и 2.3 договора подряда), а также произвел удержание начисленной неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1000000 руб. из суммы денежных средств, причитающихся истцу за выполненные по договору подряда работы (пункт 11.2 договора подряда).

Полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела (акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами без замечаний) и пояснениям сторон, истец, по состоянию на 30.10.2016 (дата окончания работ согласно п. 2.1 договора подряда) выполнил и сдал ответчику работы частично на общую сумму 19342277, 25 руб.: работы на сумму 3 836 922, 19 руб. сданы ответчику 25.08.2016, работы на сумму 6 391 489, 90 руб. сданы 25.09.2016, работы на сумму 9 113 865, 16 руб. сданы 25.10.2016.

Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме истцом выполнены не были (ответчику не сданы работы па сумму 4308369 руб. 95 коп.), ответчик в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда начислил истцу неустойку в общей сумме 3547597 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.10.2016 по 01.12.2016 (30 дней просрочки по расчету ответчика) из расчета 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения (по 118253, 24 руб. 24 коп. за каждый день просрочки).

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом по существу не оспаривается то обстоятельство, что сроки окончания работ по договору подряда истцом были нарушены и ответчиком, в соответствии с условиями договора, была правомерно начислена неустойка за нарушение указанных сроков за период с 31.10.2016 по 01.12.2016 в общей сумме 3547597, 08 руб.

В дальнейшем размер начисленной ответчиком неустойки был уменьшен до 1000000 руб. и удержан ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 11.18 договора подряда из денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполнение работ по договору подряда.

Учитывая явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства - Истцом в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство Истца о применении в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ к удержанной Ответчиком неустойке, является допустимым способом зашиты прав Истца.

Оценивая соразмерность начисленной Ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующей период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также была учтена и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой исчисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору подряда, а не от суммы неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору начислить неустойку не только за неисполненное должником в установленный срок обязательство, но также и за те обязательства, которые были исполнены должником надлежащим образом.

Условиями договора подряда была предусмотрена повышенная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 11.2 Договора подряда), в то время как ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ была установлена лишь в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной части работ и ограничена суммой в 10 % от цены договора (пункт 11.3 Договора подряда).

Размер ставки пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки фактически составляет 182,5 % годовых, в то время как в период с 31.10.2016 года по 01.12.2016 года учетная ставка Банка России имела значение 10 %, соответственно, двойной размер учетной ставки составляет 20 % годовых.

Таким образом, начисленная Ответчиком неустойка из расчета 0,5 % в день в 9 раз превышала двойной размер учетной ставки и в 10 раз превышала размер ответственности заказчика перед подрядчиком, общий размер неустойки за 30 дней просрочки составил почти 15 % от общей стоимости работ по Договору подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и могли повлечь за собой получение Ответчиком необоснованной выгоды.

Материалами дела не подтверждено и из обстоятельств дела не следовало, что у Ответчика возникли какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением срока выполнения работ, а также что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства Истцом, сопоставим с начисленной Ответчиком неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе о начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства, условий договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств сторонами, сделал обоснованный вывод о том, что размер начисленной Ответчиком неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного Истцом обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, и подлежит уменьшению, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с начислением неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, что составило 75 337, 62 руб.

Поскольку судом было признано правомерным удержание Ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ (с применением положений статьи 333 ГК РФ) в сумме 75 337, 62 руб., то сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ была признана погашенной на сумму удержанной неустойки, а в оставшейся части - задолженность по оплате выполненных работ в сумме 924 662, 38 руб. была правомерно взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А56-79345/2017/сд2, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания оспариваемого решения, доводы Ответчика о том, что сделка по удержанию суммы неустойки в размере 1 000 000 рублей из сумм платежей, причитающихся Истцу за выполненные работы по договору подряда, ранее оспаривалась конкурсным управляющим Истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" N А56-79345/2017/сд.2 и недействительной признана не была и, соответственно, Истец при рассмотрении настоящего дела не может оспаривать какие-либо условия указанной сделки, были отклонены арбитражным судом.

Также было указано, что в процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" N А56-79345/2017/сд.2 сделка по удержанию оспаривалась по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. В удовлетворении указанного заявления арбитражным судом было отказано, что указывает лишь на отсутствие нарушения права иных кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" совершением указанной сделки, при этом никакие условия указанной сделки судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не исследовались и не могли исследоваться, исходя из существа заявленных требований о признании сделки недействительной.

Отказ в признании оспоримой сделки по удержанию неустойки недействительной, не лишает Истца права на установление соразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ в отдельном процессе, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судебными актами по обособленному спору N А56-79345/2017/сд.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца установлены не были, что указывает на отсутствие нарушений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-7608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина