Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7930/21 по делу N А07-7629/2019

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-7629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ДУСЛЫК-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-7629/2019.

Региональный общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, Фонд "Луч", застройщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дуслык - Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЖСК "Дуслык - Строй", кооператив, инвестор) о взыскании 178 377 руб. 02 коп. задолженности по оплате за аренду земельного участка. ЖСК "Дуслык-Строй" (далее - истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным исковым заявлением к Фонду "Луч" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 4 448 484 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Дуслык-Строй" в пользу Фонда "Луч" взыскана задолженность в размере 178 377 руб. 02 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЖСК "Дуслык-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 377 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

11.01.2021 от Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "ЛУЧ" Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-7629/2019 заявление Регионального общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "ЛУЧ" Республики Башкортостан удовлетворено в частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор N 01-03-19 от 01.03.2019, заключенный между ИП Гладких Алексеем Павловиче (исполнитель) и РОФ "СРЦИЗ "Луч" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления и других документов а Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ" задолженности по арендной плате, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

11.11.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал юридическую помощь по подготовке искового заявления, возражений, пояснений на встречное исковое заявление ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ" и представил интересы клиента в суде.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 185 от 11.11.2020 на сумму 25 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявителем представлен договор N 15-05-20 от 15.05.2020, заключенный между ИП Гладких Алексеем Павловичем (исполнитель) и РОФ "СРЦИЗ "Луч" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений и иной документации на апелляционную жалобу ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ", представлять интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

12.11.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал юридическую помощь по подготовке возражений, пояснений на апелляционную жалобу ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ" и представил интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в кассационном порядке, заявителем представлен договор N 23-09-20 от 23.09.2020, заключенный между ИП Гладких Алексеем Павловиче (исполнитель) и РОФ "СРЦИЗ "Луч" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений и иной документации на кассационную жалобу ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ", представлять интересы клиента в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

29.12.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал юридическую помощь по подготовке возражений, пояснений на кассационную жалобу ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ" и представил интересы клиента в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 186 от 11.11.2020 на сумму 25 000 руб., N 211 от 25.12.2020 на сумму 18 000 руб., N 213 от 29.12.2020 на сумму 7000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в ещё большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-7629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ДУСЛЫК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова