Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-14983/21 по делу N А56-101500/2018

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-101500/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Идрисовой А.А. (по паспорту);

от ООО "Прогресс": представителя Чекурбаева Д.М., по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Идрисовой Алины Альбертовны к ООО "Прогресс" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) по делу N А56-101500/2018 от 17.07.2019 ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна (далее - Идрисова А.А.).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий Идрисова А.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором управляющий просила:

-признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Гласкек Санкт-Петербург" (ИНН 7801125188, ОГРН 1027800509219) в пользу ООО "Прогресс" ИНН 7801317789 в общей сумме 2 186 265,31 руб., а именно:

-платеж от 13.09.2018 на сумму 1 480 000 руб. "оплата за строт. монтажные работы по договору N ПРС27/18 от 01.02.2018_";

-платеж от 27.08.2018 на сумму 593 765,31 руб. "оплата за строт. монтажные работы по договору N ПРС27/18 от 01.02.2018_"

-платеж от 27.08.2018 на сумму 112 500 руб. "оплата за строт. монтажные работы по договору N ПРС27/18 от 01.02.2018_".

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс" в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 2 186 265,31 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 186 265, 31 руб., полученной ответчиком 13.09.2018 г., за период с 14.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником в течении шести месяцев до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 и пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Прогресс" перед требованиями иных кредиторов, а также, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Прогресс" совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ООО "Прогресс" в размере 2 186 265, 31 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс" в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 2 186 265, 31 руб. С ООО "Прогресс" в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 186 265, 31 руб., полученной ответчиком 13.09.2018 г., за период с 14.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Прогресс" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, сославшись, помимо прочего, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Прогресс" о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Податель жалобы также просил отменить обжалуемый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора ответчика - ООО "Прогресс", определением от 01.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

22.06.2021 конкурсный управляющий Идрисова А.А. в порядке статьи 81 АПК РФ представила дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Идрисова А. А. доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав явившихся представителей, усмотрел основания для признания сделки недействительной на основании следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.10.2018, а оспариваемые перечисления на сумму 2 186 265,31 руб. совершены в период с 27.08.2018 по 13.09.2018, то есть в течении шести месяцев до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, следовательно, названные платежи могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании пункта статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Как установлено судом, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 01.09.2020 в реестр включены требования в размере 718 387 116,28 руб., из которых сумма основного долга третьей очереди в размере 543 557 968, 46 руб., в том числе требования в размере 3 519 741,15 руб. отнесены ко второй очереди.

При этом даты возникновения требований кредиторов должника предшествовали датам совершения оспариваемых операций по расчетному счету должника, что подтверждается реестром требований кредиторов, в частности:

1) 299 999,00 руб. - задолженность по судебному приказу Судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 по делу N 2-362/18 перед Пищелевым В.В. (включена в третью очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-101500/2018/З-1).

2) 55 982,43 руб. - задолженность перед ООО "Управляющая компания Бекар" (включена в третью очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-101500/2018/тр11);

3) 2 000 969,42 руб. - задолженность перед АО "ПлазаЛотосФинанс" (включена в третью очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-101500/2018/тр5);

4) 227 727 358,00 руб. - задолженность перед Федеральной налоговой службой (из которой определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-104094/2018/тр20, 152 233,90 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 227 575 124 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов);

5) 3 367 507,25 руб. - требование ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу по уплате основного долга по страховым взносам в ПФР РФ, включенное во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020.

Задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 368 347 893,21 руб. установлена актом налоговой проверки N 04-14/3-2017 от 14.04.2017, Постановлением N 605 от 29.01.2019 г., и эта задолженность образовалась в период с 2013 по 2015 в результате получения должником налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами (включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 г., 30.01.2020 г. по делу N А56-104094/2018).

В силу статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учитываются лишь требования кредиторов, возникшие до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. Наличие таких требований свидетельствует о том, что спорные платежи, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве, являются сделками с предпочтением.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент осуществления перечислений ответчику на сайте "Электронное правосудие" (картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/) размещены определения о принятии исковых заявлений, а также состоявшиеся судебные решения о взыскании с должника задолженности более чем по 20 делам на общую сумму более 65 000 000 рублей (дела N А56-16203/2017, А56-16204/2017 - по иску ООО "ПОЖРЕСУРС", А56-19328/2017- по иску ООО "ЗИМ", А56-16205/2017 - по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", А56-22669/2017 - по иску ООО "Управление Проектами Строительства", А56-22797/2017 - по иску ООО "Металлосфера", А56-22887/2017 - по иску ООО "Балтсрой", А56-24932/2017 - по иску ООО "ЭКСПО-Ресурс", А56-24932/2017 - по иску ООО "ЭКСПО-Ресурс", А56-38518/2017 - по иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ", А56-54516/2017 2017 - по иску ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", А56-67223/2017 - по иску ООО "ПрофИнфоСервис", А56-85948/2017 - по иску ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", А56-8304/2018 - по иску АО "ПлазаЛотосФинанс", А56-46500/2018- по иску ООО "Технология", А56-48711/2018 - по иску ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", А40-100362/18 - по иску ООО "Алтимбилдинг", А56-73681/2018 - по иску ООО "Спектр Фасадов", А56-75715/2018 - по иску "Диамант", А56-76009/2018 - ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства", А56-85855/2018 - по иску ООО "Талан", А56-99336/2018 -по иску ООО "СВМ", А32-36436/2018 - по иску ИП Крицкий А.А., А56-5171/2017 - по иску ООО "Мерастрой", А40-39105/19 - по иску ООО "Бунэдам").

На момент совершения оспариваемых платежей на сайте https://fedresurs.ru были опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"" банкротом, а именно:

-сообщение N 03265646 от 24.07.2018 Пищелёва В.В. (ИНН:532114215101);

-сообщение N 03294104 от 08.08.2018 ООО "Диамант" (ИНН:7840473291);

-сообщение N 03346617 от 06.09.2018 ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН:5050092278);

-сообщение N 03386202 от 20.09.2018 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ИНН:7703074601).

Также к этому моменту на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в базе данных исполнительных производств содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств по принудительному взысканию сумм задолженности:

-26933/18/78001-ИП от 03.04.2018 26933/18/78001-СД, на основании исполнительного листа от 08.02.2018 N ФСN021848671, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-88640/18/78001-ИП от 28.11.2018 26933/18/78001-СД, на основании исполнительного листа от 19.10.2018 N ФС N 029250853, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оспариваемые платежи в счет погашения задолженности произведены должником в пользу ответчика при наличии денежных обязательств перед иными контрагентами (2-ой и 3-ей очереди), а значит, ответчику оказано предпочтение.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в письменных объяснениях, на дату перечисления спорных платежей должник не вел хозяйственную деятельность и отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед Пищелевым В.В.

(задолженность в размере 299 999 руб.), ООО "Управляющая компания Бекар (55 982,43 руб.), акционерным обществом "ПлазаЛотосФинанс" (2 000 969,42 руб.), уполномоченным органом (227 727 358 руб.). Данный факт подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Йозеф Гартнер". К тому же, ООО "ГЛСК" осуществляло платежи за ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ООО "Прогресс" по договору от 01.02.2018 N ПРС27/18 на сумму 10 845 643 руб. 56 коп. в период с 14.05.2018 по 15.11.2018, а также платежи по договору от 01.11.2018 N ПРС82/18 на сумму 3 579 971 руб. 76 коп. (по платежным поручениям от 04.12.2018 N 81179, от 14.12.2018 N 81234, от 16.01.2019 N 9).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в том числе и осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В данном случае сделки (перечисления) совершены в период, более чем за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но в пределах шести месяцев до этого; вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства - находящиеся в свободном доступе сведения о возбужденная в отношении должника исполнительных производствах, предъявленных к нему исков и публикациях о намерении ряда кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, безусловно свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства.

Помимо этого, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Также, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Прогресс" по платежным поручениям за период с 27.08.2018 по 13.09.2018 на сумму 2 186 265, 31 руб. (назначение платежа "оплата за строт. монтажные работы по договору N ПРС27/18 от 01.02.2018"). Совершение платежей подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по расчетным счетам должника.

В данном случае сделки совершены должником в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения договора (сделки), в связи с чем полагает, что имеются основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а также имеются признаки вывода активов должника, что указывает на мнимость и притворность сделки (статья 10, 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, характер таких работ.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:

* договор подряда от 01.02.2018 N ПРС27/18;

* акты выполненных работ, счета - фактуры;

* акт сверки за период с 01.02.2018 по 13.04.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что должник принял продукцию, включая механическую обработку (фрезеровку) из материала заказчика, и, следовательно, обязан оплатить данные услуги. В этой связи апелляционный суд отмечает, что в назначении спорных платежей указано "Оплата за строит. Монтажные работы по договору N ПРС27/18 от 01.02.2018 г.", то есть назначение платежа предполагает иные работы; в то же время договор подряда предполагает оформление сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, а затем на основании этого акта подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подтверждающая задолженность заказчика за выполненные подрядчиком и принятые объемы работ, и в данном случае такие документы не представлены.

Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора документы в обоснование возражений на заявленные требования не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со статья 71 АПК РФ, поскольку поименованные выше документы оформлены ненадлежащим образом, так как в них имеются несоответствия и разночтения по характеру и предмету оказанных услуг, акты оформлены ненадлежащим образом - в отсутствие актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания платежей недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу должника следует взыскать 2 186 265,31 руб.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ООО "Прогресс" в конкурсную массу ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 186 265, 31 руб., полученной ответчиком 13.09.2018 г., за период с 14.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу N А56-101500/2018/сд8 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Гласкек Санкт-Петербург" Идрисовой А.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ООО "Прогресс" в размере 2 186 265 руб. 31 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс" в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 2 186 265 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Прогресс" в конкурсную массу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 186 265 руб. 31 коп., полученной ответчиком 13.09.2018 г., за период с 14.09.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова