Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-6600/17 по делу N А60-39408/2016

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-39408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Яклюшина С.Ф. - Бусылко А.С., доверенность от 31.08.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дресвянникова В.В. - Королев К.П., доверенность от 15.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника Яклюшина Сергея Федоровича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дресвянникова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Сибирские окна" от 17.06.2016, заключенного между должником и Дресвянниковым Виталием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-39408/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Яклюшина Сергея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) Яклюшин С.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шалыго А.П.

14.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Шалыго А.П. о признании договора купли-продажи акций ЗАО "Сибирские окна" от 17.06.2016 с Дресвянниковым В.В. (далее - ответчик) недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между Яклюшиным С.Ф. и Дресвянниковым В.В. (далее - ответчик).

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Дресвянниковым В.В. следующего имущества:

- 60 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Сибирские окна" (ИНН 6678023655, Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, д. 23) номинальной стоимостью 1 акции в 100 руб., номер государственной регистрации выпуска: 1-01-11541-К.

Суд обязал Дресвянникова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданина Яклюшина Сергея Федоровича 60 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Сибирские окна" (ИНН 6678023655, Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, д. 23) номинальной стоимостью 1 акции в 100 руб., номер государственной регистрации выпуска: 1-01-11541-К.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 10,170 ГК РФ.

В своих жалобах апеллянты ссылаются на то, что действия сторон спорной сделки на были направлены на нарушение прав кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества; между должником и ответчиком был заключен ряд соглашений, направленных на регулирование отношений сторон по приобретению акций ЗАО "Сибирские окна" и дальнейшему развитию данного предприятия. По утверждению апеллянтов, было заключено соглашение о сотрудничестве от 11.08.2014, в соответствии с которым для достижения цели соглашения ответчик в качестве вклада внес 1 000 000 руб., а должник - деловую репутацию, профессиональные навыки и деловые связи, организацию и непосредственное ведение переговоров с заинтересованными лицами; для приобретения спорных акций использовались денежные средства ответчика, а не должника; у должника не было такой суммы и не могло быть ввиду отсутствия источника дохода; 17.12.2016 между сторонами подписано соглашение N 2 о расторжении соглашения о сотрудничестве от 11.12.2015, в связи с чем, в пользу ответчика необходимо было возвратить ранее переданные для реализации соглашения о сотрудничестве денежные средства в размере 1 000 000 руб. либо имущество, приобретенное на вклад должника, - акции ЗАО "Сибирские окна" в количестве 60 штук; стороны оформили возврат вклада путем подписания и регистрации в системе ведения реестра реестродержателя спорного договора купли-продажи от 17.06.2016; таким образом, при приобретении акций и при последующей их передаче ответчику должник осуществлял посреднические функции; механизм договора купли-продажи использовался как средство исполнения соглашений от 11.08.2017 и от 17.12.2015.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 судебное разбирательство было отложено на 01.03.2018 на 15 час. 30 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 01.03.2018 произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда ответчика и финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Заявленное представителем ответчика в ходе пояснений ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств протокольным определением отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 между гр. Яклюшиным С.Ф. и гр. Дресвянниковым В.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись именные обыкновенные бездокументарные акции, эмитент - ЗАО "Сибирские окна" (623700, Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский, д. 23), номинальной стоимостью 1 акции в 100 (сто) руб., в количестве 60 (шестьдесят) шт., номер государственной регистрации выпуска: 1-01-11541-К.

Указанные ценные бумаги были реализованы Яклюшиным С.Ф. по договору от 17.06.2016 за 1 000 000 (один миллион) руб.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2016 акции передаются в счет погашения задолженности Продавца перед Покупателем по Соглашению N 2 от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 Яклюшин С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шалыго А.П.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 17.06.2016 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яклюшина С.Ф. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки Яклюшин С.Ф. уже отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно материалам дела на дату сделки вынесены постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Свердловской области об окончании исполнительных производств:

- N 2614/10/62/66 от 15.06.2010 на сумму задолженности в размере 16 789 615,72 руб.;

- N 2617/10/62/66 от 19.07.2010 на сумму задолженности в размере 4 745 803,57 руб.;

- N 1404/10/62/66 от 05.04.2010 сумму задолженности в размере 52 482 261,43 руб.;

- N 4780/13/62/66 от 26.12.2012 сумму задолженности в размере 224 627,48 руб.;

- N 2214/10/62/66 от 15.06.2010 сумму задолженности в размере 36 020 000,00 руб.;

- N 1401/10/62/66 от 05.04.2010 на сумму задолженности в размере 37 445 963,15 руб.;

- N 692/09/62/66 от 10.07.2009 на сумму задолженности в размере 109 950 928,99 руб.;

- N 631/09/62/66 от 20.05.2009 на сумму задолженности в размере 33 569 194,60 руб.;

- N 4784/13/62/66 от 01.06.2012 на сумму задолженности в размере 498 520,00 руб.

Все перечисленные исполнительные производства были окончены по ч. 1 п.3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Информация по исполнительным производствам должника находится в открытом доступе на официальном сайте http://fssprus.ru/ в разделе "Банк данных исполнительных производств".

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, также пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества (акций) по оспариваемому договору купли-продажи, очевидно, было произведено безвозмездно. При этом исходил из следующего.

В данном случае ценные бумаги были реализованы Яклюшиным С.Ф. по договору от 17.06.2016 за 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2016 акции передаются в счет погашения задолженности Продавца (должника) перед Покупателем (ответчиком) по Соглашению N 2 от 17.12.2015.

В обоснование возражений против заявленных финансовым управляющим требований ответчиком было представлено соглашения о сотрудничестве от 11.08.2014, заключенное между ним и должником в целях приобретения акций ЗАО "Сибирские окна", согласно которому в качестве вкладов, направленных на достижение поставленной цели, стороны вносят:

- Дресвянников В.В. - денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- Яклюшин С.Ф. - деловая репутация, профессиональные навыки и деловые связи (п. 4 соглашения).

20.08.2014 к названному соглашению заключено соглашение N 1, в котором его стороны конкретизировали ранее достигнутые договоренности, определив денежную оценку вкладов сторон соглашения (вклад Дресвянникова В.В. - 1 000 000 руб., вклад Яклюшина С.Ф. - 250 000 руб.), а также установив, что переданное для достижения совместных целей имущество сторон остается в собственности стороны, внесшей это имущество, в случае трансформации внесенного имущества, собственностью стороны будет являться имущество, которое будет приобретено за счет внесенного, в случае прекращения действия соглашения о сотрудничестве каждой из сторон возвращается принадлежащее ей имущество.

Также представил соглашение о сотрудничестве N 2 от 17.12.2015 о расторжении соглашения о сотрудничестве от 11.08.2014, на основании которого стороны определили, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в рамках достигнутых ранее договоренностей по соглашению о сотрудничестве, подлежат возврату Дресвянникову В.В. должником в срок до 30.05.2016 путем передачи наличных денежных средств. Стороны согласовали, что погашение задолженности может происходить путем передачи должником Дресвянникову В.В. права собственности на ценные бумаги - акции ЗАО "Сибирские окна" в количестве 60 штук (п. 2).

При этом в соглашении о расторжении соглашения о сотрудничестве не определена судьба вклада должника в размере 250 000 руб., который определен как имущественный с учетом положений соглашения N 1 от 20.08.2014.

По утверждению ответчика, должник имущественный вклад не вносил, при приобретении акций и при последующей их передаче ответчику должник осуществлял посреднические функции; механизм договора купли-продажи использовался как средство исполнения соглашений от 11.08.2017 и от 17.12.2015).

Данная позиция правомерно не принята судом во внимание ввиду того, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты в пользу должника указанной суммы, равно как и достоверных доказательств, подтверждающих его финансовую возможность в представлении 1 000 000 руб. в пользу должника, а также.

Соответствующих доказательств не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований считать, что спорные ценные бумаги переданы ответчику на возмездной основе.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что акции он забрал при расторжении соглашения о сотрудничестве от 11.08.2014. То есть с 17.12.2015 ответчик владел акциями и не предпринимал действий по оформлению права собственности на них и лишь 17.06.2016 заключил спорный договор купли-продажи ценных бумаг, причем исключительно с целью регистрации акций за собой в соответствующем реестре. Следовательно, при заключении спорного договора не предполагалось его исполнение, передача акций должником ответчику и уплата ответчиком должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не осуществлялись. Такое поведение нельзя признать разумным и соответствующим обычаям делового оборота.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 17.06.2016 на безвозмездной основе из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (акции), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Как верно отмечен судом, указанные действия Дресвянникова В.В. и Яклюшина С.Ф. (отчуждение спорного имущества за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие надлежащих доказательств наличия договорных обязательств перед заинтересованным лицом, а также в отсутствие встречного предоставления) свидетельствуют о порочности умысла сторон и самой сделки, и расцениваются как отдельные недействительные и незаконные действия, направленные на незаконное получение имущественного права, а именно права собственности Дресвянникова В.В. на 60 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Сибирские окна" за счет имущества Яклюшина С.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Безвозмездной отчуждение имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части применения судом последствий недействительности сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (60 бездокументарных акций ЗАО "Сибирские окна")

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, еще до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения ЗАО "Сибирские окна" реорганизовано в форме преобразования, правопреемником последнего является ООО "Сибирские окна".

Таким образом, ответчик фактически не располагает спорным имуществом.

В силу изложенного, а также учитывая отсутствие у ответчика спорного имущества, апелляционный суд считает, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. (стоимость спорных акций по договору).

При указанных обстоятельствах определение от 30.11.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-39408/2016 изменить, изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Дресвянникова Виталия Владимировича в конкурсную массу Яклюшина Сергея Федоровича 1 000 000 рублей".

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов