Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-6600/17 по делу N А60-39408/2016

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-39408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица с правами ответчика Дресвянникова Виталия Владимировича (Дресвянников В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Дресвянникова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-39408/2016

о признании Яклюшина Сергея Федоровича (Яклюшин С.Ф.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 Яклюшин С.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шалыго Александр Петрович (Шалыго А.П.).

07.05.2018 Дресвянников В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 до 20.05.2019 ( с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления Дресвянникова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Дресвянников В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что заработная плата увеличилась, а также то, что на данный момент Дресвянниковым В.В. исполняются кредитные обязательства; реальность исполнения судебного акта после предоставления отсрочки связана с прекращением кредитных обязательств и увеличением заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шалыго А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 17.06.2016, заключённый между должником (продавец) и Дресвянниковым В.В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дресвянниковым В.В. следующего имущества: 60 (Шестьдесят) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Сибирские окна" (ИНН 6678023655, Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, д. 23) номинальной стоимостью 1 акции в 100 (сто) руб., номер государственной регистрации выпуска: 1-01-11541-К. Суд обязан Дресвянникова В.В. возвратить в конкурсную массу должника 60 (Шестьдесят) именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Сибирские окна" (ИНН 6678023655, Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, д. 23) номинальной стоимостью 1 акции в 100 (сто) руб., номер государственной регистрации выпуска: 1-01-11541-К.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Дресвянникова В.В. в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.".

Ссылаясь на то, что немедленное исполнение определения арбитражного суда от 30.11.2017 невозможно по причине отсутствия суммы денежных средств, необходимой для единовременного погашения задолженности, принимая во внимание тяжёлое финансовое состояние Дресвянникова В.В., в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным, применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения судебного акта существенно повлияет на процесс погашения задолженности, увеличив его срок, Дресвянников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 до 20.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Дресвянникова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не влекут автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не являются самостоятельными основаниями для предоставления такой отсрочки исполнения, невозможность исполнения не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, должник с момента вынесения судебного акта и вступления его в законную силу не принимал никаких мер по его исполнению, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к предоставлению должнику необоснованного преимущественного положения, что не отвечает принципу равноправия сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Дресвянников В.В. ссылается на то, что немедленное исполнение определения арбитражного суда от 30.11.2017 невозможно по причине отсутствия суммы денежных средств, необходимой для единовременного погашения задолженности, принимая во внимание тяжёлое финансовое состояние Дресвянникова В.В., в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.

Исходя из содержания ст. 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, признанных судом уважительными и подтвержденных документально и возможности исполнения решения после истечения предоставляемого судом срока.

Вместе с тем, отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Из материалов дела следует, что Дресвянников В.В. является учредителем ряда юридических лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, справками (л.д. 18-23).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Дресвянникова В.В. за 2017 год составила 391 186 руб. 66 коп., за 2018 год (по состоянию на 18.06.2018) - 167 458 руб. 40 коп. (л.д. 24-25).

Кроме того, Дресвянников В.В. указывает на увеличение заработной платы.

Таким образом, у Дресвянникова В.В. имеются денежные средства, за счёт которых могут быть исполнены требования судебного акта о взыскании, либо источники их получения, которые им не раскрыты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, затрудняющие исполнение, отпадут, а исполнение судебного акта арбитражного суда станет для должника реальным, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае предоставление Дресвянникову В.В. отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2017 при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

С учётом того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к предоставлению необоснованного преимущественного положения, нарушению баланса интересов сторон, что не отвечает принципу равноправия сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Дресвянникову В.В. отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2017 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заработная плата увеличилась, а также то, что на данный момент Дресвянниковым В.В. исполняются кредитные обязательства, реальность исполнения судебного акта после предоставления отсрочки связана с прекращением кредитных обязательств и увеличением заработной платы, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доказательства того, что Дресвянниковым В.В. к предлагаемой им дате (20. 05.2019) будут получены денежные средства, необходимые для расчёта по имеющейся задолженности, и будет достигнуто реальное исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу N А60-39408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина