Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 17АП-6600/17 по делу N А60-39408/2016

г. Пермь

14 июня 2017 г.

Дело N А60-39408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Кощеевой М.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Бобылева Н.Ф., доверенность от 30.08.2016 N 44, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд и содержание несовершеннолетних детей ежемесячно,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-39408/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Яклюшина Сергея Федоровича (ОГРНИП 315665800065820, ИНН 666300035786),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк, кредитор) о признании Яклюшина Сергея Федоровича (далее - Яклюшин С.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление общества "Банк ВТБ" принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 заявление общества "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

10.10.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Яклюшина С.Ф. об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на его личные нужды, а также на нужды несовершеннолетних детей в течение срока проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ходатайство Яклюшина С.Ф. полностью удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 10 898 руб. 00 коп. на оплату личных нужд и в размере 10 590 руб. 00 коп. на оплату нужд несовершеннолетних детей: Яклюшина Дмитрия Сергеевича, Яклюшиной Марии Сергеевны.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2НДФЛ сумма ежемесячного дохода Яклюшина С.Ф. за 2015, 2016 года составляет 20 000 руб., следовательно, в силу положений ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае размер удержаний не может превышать 10 000 руб. в месяц. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке о доходах супруги должника Яклюшиной Натальи Вадимовны от 29.12.2016 N 139 за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода за год с учетом налогового вычета составляет 743 997 руб. 93 коп., среднемесячный доход с учетом налогового вычета - 60 499 руб. 82 коп. в месяц. Таким образом, по мнению Банка, общий доход супругов позволяет обеспечить достойную жизнь обоих супругов и находящихся на их иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом того обстоятельства, что задолженность перед Банком Яклюшиным С.Ф. не погашается, апеллянт полагает, что выделение из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в общем размере 21 488 руб. 00 коп. на протяжении всего срока проведения процедуры банкротства направлено исключительно на уклонение должника от исполнения обязательств, что приводит к дисбалансу интересов и свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом, что в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Банк ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

10.10.2016 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемых им денежных средств в размере 10 898 руб. 00 коп. на оплату личных нужд и в размере 10 590 руб. 00 коп. на оплату нужд несовершеннолетних детей Яклюшина Д.С. и Яклюшиной М.С. (т.е. по 50% прожиточного минимума для детей в отношении каждого ребенка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст. 14.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2.

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие с абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 20.09.2016 N 671-ПП величина прожиточного минимума за IV квартал 2016 года установлена для трудоспособного населения в размер 10 898 руб. в месяц; для детей - 10 590 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей Яклюшин Д.С. (2007 года рождения), Яклюшиной Марии Сергеевны (2006 года рождения), денежные средства в сумме 10 898 руб. в месяц, что составляет величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и в сумме 10 590 руб. 00 коп. для детей в Свердловской области на IV квартал 2016 года подлежат безусловному исключению из конкурсной массы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно представленной в материалы дела справке о доходах супруги должника Яклюшиной Н.В. от 29.12.2016 N 139 за 2016 год общая сумма получаемого ею дохода за год с учетом налогового вычета составляет 743 997 руб. 93 коп., среднемесячный доход с учетом налогового вычета - 60 499 руб. 82 коп. в месяц., что позволяет обеспечить достойную жизнь обоих супругов и находящихся на их иждивении двух несовершеннолетних детей (т.е. без исключения из конкурсной массы соответствующих сумм), подлежат отклонению, поскольку возложение полностью бремени содержания семьи из четырех человек, двое из которых являются несовершеннолетними детьми, на одного из супругов противоречит положениям ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела сведения из регистрационных органов (ГИБДД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Банком того, что доход супруги должника является достаточным для обеспечения семьи из четырех человек, двое из которых являются несовершеннолетними детьми, равно как документального обоснования того, что исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 21 488 руб. 00 коп. влечет возникновение привилегированности положения должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-39408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.Н. Кощеева Т.Ю. Плахова