Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16942/21 по делу N А42-7403/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А42-7403/2017-41

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Металлическая Компания": директор Липчанская Н.М., приказ от 08.06.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16942/2021) ООО "Металлическая Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-7403/2017-41 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлическая Компания"

о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Сирицей Дмитрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", взыскании 350 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МеталлРесурс (далее - ООО "МР")", на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки). 21.12.2017 в отношении ООО "МР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев А.А. 04.12.2018 ООО "МР" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А. 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Кредитор (ООО "Металлическая Компания") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сирицы Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МР", взыскании убытков в размере 350 000 руб.

12.01.2021 жалоба принята к производству суда первой инстанции с привлечением к участию в споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; ОГРН 1028600516735; юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2), Управления Росреестра по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22) и акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН: 1028900507668; ИНН: 8901010104; юридический адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, к. 2, пом. 201).

Определением от 14.04.2021 суд в удовлетворении заявления ООО "Металлическая Компания" отказал.

ООО "Металлическая Компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "МР" своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "МР".

Представитель ООО "Металлическая Компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "МеталлРесурс" Сирица Д.В. в письменном отзыве просит определение от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование жалобы указано, что Сирицей Д.В. не исполнены полномочия конкурсного управляющего ООО "МР", установленные пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, по поиску, выявлению и возврату имущества, переданного ООО "МР" по договору возмездного пользования оборудования N С053/15 от 24.11.2015, вследствие чего с должника решением суда от 20.04.2020 по делу N А42-540/2020 взысканы дополнительные расходы (плата за утрату арендованного имущества) и, соответственно, должнику и иным кредитом причинены убытки в размере суммы обозначенных расходов.

Рассмотрев требования подателя жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при сопоставлении доводов сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МР" Сирицы Д.В., направленных на поиск, выявление и возврат арендованного у ООО "Сигнал" имущества притом, что факт бездействия конкурсного управляющего Сирицы Д.В. применительно к материалам дела не доказан.

В целях обязания бывшего руководителя должника к передаче имущества возбуждено исполнительное производство, направлены запросы по наличию и местонахождению оборудования в адрес бывшего руководителя и бывшего конкурсного управляющего. Принятые меры не привели к обнаружению и передаче имущества конкурсному управляющему, однако, это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сирицей Д.В. вменяемых обязанностей конкурсного управляющего ООО "МР".

Доказательств причинения должнику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "МР" Сирицей Д.В. возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, равно как не доказано, что арендованное имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего Сирицы Д.В.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-7403/2017-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов