Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4094/21 по делу N А31-9536/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А31-9536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца - Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 по делу N А31-9536/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны (ИНН: 440101309320, ОГРНИП: 304440109200110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (ИНН: 7701733880, ОГРН: 1077757969464)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драч Светлана Яковлевна (далее - истец, ИП Драч С.Я., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (далее - ответчик, ООО "Айкрафт", Общество) о взыскании задолженности за март - май 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2017 в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 750 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ИП Драч С.Я. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 28.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность по договору аренды в размере 200 000 рублей и неустойка за период с 07.04.2020 по 31.01.2021 в размере 80 150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айкрафт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Айкрафт" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик был лишен возможности исполнять договор аренды ввиду обстоятельств чрезвычайного характера, непреодолимой силы, наступление которых объективно от ответчика не зависело.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельствах данного дела, не дана оценка представленным в дело доказательствам, а именно: введение указом Мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" режима повышенной готовности на территории города Москвы, что лишило Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность в прежнем режиме и объеме; постановлением губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" на территории Костромской области прекращена работа объектов розничной торговли; направление в адрес истца информационного письма от 18.03.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 140 общей площадью 79,7 кв. м, основная площадь 65 кв. м, вспомогательная площадь 14,7 кв. м, инв. N I-9381 лит. А, А1, А2, объекта N I-9381 часть N 0140, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73, нежилое помещение N 140, для организации Салона оптики и кабинета врача (оптометриста).

Согласно пункту 2.1 договора помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока аренды арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

04.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

В силу пункта 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 6.2.3 договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно выставляемыми арендодателем счетами на оплату переменной части арендной платы.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.3.3 договора).

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае задержки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы или иного обязательного платежа, а равно в случае нарушения срока возврата помещений арендодателю, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также выплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Обществом во исполнение пункта 6.6 договора внесен обеспечительный платеж в сумме 150 000 рублей (платежные поручения от 10.10.2017 N 9098, от 08.10.2019 N11847).

Из материалов дела следует, что арендодателем арендатору выставлены счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы. Так, в материалы дела представлены счета от 31.03.2020 N 6 на сумму 150 000 рублей (постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года), от 22.04.2020 N 7 на сумму 12 585 руб. 01 коп. (переменная часть арендной платы за март 2020 года), от 30.04.2020 N 8 на сумму 150 000 рублей (постоянная часть арендной платы за май 2020 года), от 20.05.2020 N 9 на сумму 10230 руб. 51 коп. (переменная часть арендной платы за апрель 2020 года).

Из уточнений истца следует, что обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет задолженности по уплате постоянной части арендной платы за июнь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды Предприниматель направила в адрес арендатора претензию от 01.06.2020 N 3, потребовав погасить задолженность по внесению арендных платежей и выплатить начисленную за просрочку внесения платежей штрафную неустойку (л.д. 21-23). По утверждению истца, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с марта по май 2020 года составила 390 016 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Драч С.Я. в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, высказавшего возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 05.10.2017, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды 05.10.2017 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По уточненному расчету Предпринимателя размер задолженности ответчика по арендной плате составил 200 000 рублей за период с марта по май 2020 года. Расчет суммы долга произведен Предпринимателем исходя из условий договора аренды от 05.10.2017 и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Факт наличия просрочки внесения арендной платы в размере, взысканном судом первой инстанции, и период такой просрочки ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки за период с 07.04.2020 по 31.01.2021 в размере 450 750 рублей.

Начисление неустойки за просрочку платежа предусмотрено пунктом 8.2 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривался, проверен и принят судом первой инстанции.

Рассмотрев требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (0,5% от суммы месячной арендной платы), является чрезмерно высоким, то есть размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 80 150 рублей (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Костромской области о наличии оснований для снижения размера неустойки законным и обоснованным.

Не отрицая факта наличия задолженности и ее размер по арендным платежам и неустойке, ООО "Айкрафт" в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно: во-первых, введение указом Мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" режима повышенной готовности на территории города Москвы, что лишило Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность в прежнем режиме и объеме; во-вторых, постановлением губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" на территории Костромской области прекращена работа объектов розничной торговли; в-третьих, направление в адрес истца информационного письма от 18.03.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем считает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей и неустойки в полном объеме.

Отклоняя соответствующий довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено в решении суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование факта непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из ответа на вопрос N 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" установлено, что с 06.04.2020 до 30.04.2020 года (включительно) была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением: аптек и аптечных пунктов; салонов связи, имеющих отдельный вход и обеспечивающих индивидуальное обслуживание, при условии оказания исключительно услуг по заключению и обслуживанию договоров на услуги связи, оплате услуг связи; специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты); специализированных объектов розничной торговли, реализующих автозапчасти (включая материалы смазочные, шины, покрышки, камеры); объектов розничной торговли, реализующих бензин, дизельное топливо, газ; специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские изделия и дезинфицирующие средства; специализированных объектов розничной торговли, реализующих печатные средства массовой информации; специализированных объектов розничной торговли, реализующих похоронные принадлежности; специализированных объектов розничной торговли, реализующих очки, линзы и их части; объектов розничной торговли, реализующих табачную продукцию; объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров с возможностью реализации непродовольственных товаров; специализированных объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары, отнесенные к следующим группам: мыло и средства моющие, средства чистящие и полирующие, санитарно-гигиенические изделия и туалетные принадлежности, средства индивидуальной защиты.

Следовательно, деятельность Общества, использующего арендуемое помещение для работы салона оптики, в силу указанного правового акта официально не приостанавливалась.

Перечень отраслей, которые наиболее пострадали в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основной вид деятельности Общества по ОКВЭД - 32.50. Производство медицинских инструментов и оборудования - не входит в перечень отраслей по ОКВЭД, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 434. Соответственно, деятельность Общества не внесена в перечень отраслей, пострадавших в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но не может служить основанием для освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество не входит в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (https://service.nalog.ru/covid/).

Таким образом, ссылка ответчика на наличие правовых оснований для освобождения его от внесения арендных платежей и уплаты неустойки по договору аренды в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята судом.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Айкрафт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 по делу N А31-9536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева