Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-62/22 по делу N А31-9536/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А31-9536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу N А31-9536/2020

по иску индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны (ОГРНИП 304440109200110, ИНН 440101309320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (ОГРН 1077757969464, ИНН 7701733880)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драч Светлана Яковлевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за март - май 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2017 в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность по договору аренды в размере 200 000 рублей и неустойка за период с 07.04.2020 по 31.01.2021 в размере 80 150 рублей 00 копеек.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы подлежали взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве опровергла доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор от 01.06.2020, заключенный с адвокатом Рябиковым Д.А., акт приемки выполненных работ от 15.07.2021.

Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области и одном судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2021 N 56.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов согласно рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в заявленном истцом размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.06.2020 общая стоимость юридической помощи в размере 120 000 руб. включает в себя 90 000 руб. за подготовку дела к рассмотрению судом первой инстанции и представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. за подготовку дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции и представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за составление обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в гражданском процессе составляет от 5000 рублей; за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление в арбитражном процессе - от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание; за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 рублей. При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет: в судах первой инстанции - не менее 50 000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000 рублей за заседание; в судах апелляционной, кассационной инстанции - не менее 30 000 рублей.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Обществом не представлены.

Ответчиком заявлен довод о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Пунктом 21 постановления Пленума N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 по настоящему делу, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично только в связи со снижением размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу N А31-9536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова