Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32159/21 по делу N А40-236760/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-236760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-1574)

по делу N А40-236760/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Марковей" (ОГРН 1167746370450107113, г.Москва, площадь Сокольническая, д.4а, пом.IV ком.11 (РМП4))

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 стр.1)

третьи лица: 1) Префектура Юго-Западного Административного Округа города Москвы, 2)Общество с Ограниченной Ответственностью "ТОР",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкина Н.В. по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Марковей" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 295 005, 56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-236760/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.30, корп. 1.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 206,1 кв.м., расположенным п адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.30, корп.1 является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику было произведено начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность на общую сумму 295 005,56 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 295 005,56 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 26.11.2020 N 06/11-20, платежное поручение N 357 от 26.11.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о наличии арендатора в указанном нежилом помещении является несостоятельным, исходя из позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения, в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора по оплате понесенных коммунальных расходов возложены быть не могут.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества и договор аренды не порождает обязательства общества перед энергоснабжающей организацией.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также вопреки доводам ответчика Департамент городского имущества г.Москвы является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы возложено на Департамент городского имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП). При этом Департамент наделен полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10), выполнение функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы (п. 6.5).

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-236760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.