Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25453/21 по делу N А40-236760/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-236760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Т.А., дов. N 09/21-8 от 21.09.2021

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

от Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы -

от ООО "ТОР" -

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по иску ООО "УК Марковей"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ООО "ТОР",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УК Марковей" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 295 005, 56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ООО "ТОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.30, корп. 1, собственником которого является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность на общую сумму 295 005 руб. 56 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы и п. 1 и п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений и в отсутствии доказательств передачи доли города Москвы во владение иным лицам или органам власти, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по оплате жилищно - коммунальных услуг, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-236760/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.