Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-5302/21 по делу N А41-84891/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-84891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Ритуал НА" (ОГРН: 1027700337840, ИНН: 7720194360) - Жерегель Ю.М. представитель по доверенности от 12.01.21 г.;;

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026)- Макарова О.А. представитель по доверенности от 29.04.21 г., Локтинов А.С. представитель по доверенности от 02.07.21 г.;

от КУИ Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050158, ИНН: 5001106785) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026,) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-84891/19, по заявлению ООО "Ритуал НА" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал НА" (далее - ООО "Ритуал НА") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) с требованиями 1). Признать незаконным отказ администрации г.о. Балашиха Московской области, выраженный в ответе от 14 августа 2019 года N 7964/2, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м. с ООО "Ритуал НА" на новый срок;

2). Обязать Администрацию г.о. Балашиха Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м. с ООО "Ритуал НА" на новый срок, не менее чем на 5-ть лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУИ Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-84891/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, OOO "Ритуал НА" на праве собственности принадлежит торговое здание, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: РФ, Московская область, г. Балашиха, мкр.-н. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07 марта 2014 года N 50-50-15/012/2014-109.

Принадлежащее истцу торговое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, у крематория.

По своим техническим характеристикам принадлежащее истцу здание является капитальным и не может быть причислено к нестационарным торговым объектам, порядок размещения которых установлен ст. 39.36 ЗК РФ. Факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке никем и никогда не оспаривался.

Указанный земельный участок на протяжении более десяти лет находится во владении общества на основании договоров аренды с администрацией г.о. Балашиха Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области. Оплата за пользование участком всегда производилась в полном соответствии с заключенными договорами.

В настоящее время земельный участок находится во владении истца на основании договора аренды земельного участка N 5663 от 27 октября 2016 года.

Срок действия договора с 27.10.2016 по 26.10.2019 г.

На основании постановления N 849/5 от 03.10.2008 года Гл. администрации г.о. Балашиха Московской области был утвержден акт выбора и проект границ спорного земельного участка с предоставлением его на правах аренды ООО "Ритуал НА" под размещение торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей.

На основании Акта от 17.05.2016 года RU50315000-APR0000241 принадлежащему истцу зданию присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В. 16.07.2019 года в адрес комитета заявитель направил обращение о продлении договора аренды N 5663 от 27.10.2016.

Согласно ответу от 14.08.2019 N 7964/2 Администрация отказала в предоставлении в аренду земельного участка, указав в качестве основания отказа наличие на участке некапитальных строений.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А41-97095/19по иску Администрации г. о. Балашиха к ООО "Ритуал НА" о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой и ее сносе или о признании отсутствующим права на нежилое здание и обязании освободить земельный участок от данного здания установлен факт, что спорное строение является капитальным, создано на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и является безопасным для дальнейшей эксплуатации.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в аренду.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 32 Устава городского округа Балашиха предусмотрено, что управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа относится к компетенции Администрации городского округа. Таким образом, органом, правомочным принимать решения о предоставлении в собственность земельного участка, является Администрация городского округа Балашиха.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, который выдал оспариваемый отказ, является отдельным юридическим лицом, имеющим собственные права и обязанности, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с п. 5.1 Административного регламента, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018 N 15ВР-1814, органом местного самоуправления, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация городского округа, на территории которого расположен земельный участок.

На основании пункта 6.1.1. Административного регламента для получения земельного участка в аренду без проведения торгов заявитель обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги.

В соответствии с п. 6.2.2 Административного регламента результатом предоставления услуги является решение администрации. Согласно указанного административного регламента, именно отказ органа местного самоуправления может быть оспорен в суде, в случае если он нарушает нормы действующего законодательства и законные права и интересы заявителя.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги именно в Администрацию городского округа Балашиха.

На основании пункта 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного 7 решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30 сентября 2015 года N 13/10 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) входит в структуру администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитет на основании муниципальных правовых актов осуществляет от имени собственника муниципального имущества подготовку и оформление в соответствии с действующим законодательством договоров о передаче муниципального имущества в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (пункт 3.1.14 Положения о комитете).

Следовательно, Комитет по управлению имуществом, являясь структурным подразделением Администрации городского округа Балашиха, осуществляет от имени муниципального образования полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха.

На основании указанных полномочий Комитетом и выдан ответ заявителю.

Поскольку Администрация городского округа Балашиха является органом, правомочным принимать решения о предоставлении в собственность земельного участка, то Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу N А41-7765/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-84891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина