Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-5021/22 по делу N А19-10604/2022

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А19-10604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухловой Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу А19-10604/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" к индивидуальному предпринимателю Чухловой Зинаиде Васильевне о взыскании 402 668 руб. 85 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (далее - истец, ООО "УК Колорит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чухловой Зинаиде Васильевне (далее - ответчик, ИП Чухлова З.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 402 668 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Чухловой Зинаиды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" взыскано 402 668 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, д.7/1, в том числе: за помещение 1 площадью 521,6 кв.м., коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.03.2022; 11 053 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 объединены дела N А19-10604/2022 и А19-20171/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер дела А19-10604/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 431 909 руб. 64 коп. - задолженность, 10 132 843 руб. 21 коп. - пени, неустойку на сумму 431 909 руб. 64 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты приемки оказываемых услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписаны жильцами не были, данные указанные в акте требовали корректировок. Ответчиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие тот факт, что работы были выполнены ненадлежащим образом, однако судом первой инстанции сделан вывод об обратном. Помещение, принадлежащее на праве собственности Чухловой З.В., находится в состоянии непригодном для использования, а именно нет воды, света, в черновой отделке, поэтому вывод суда о том, что Чухлова З.В. обязана возместить коммунальные расходы, которыми она пользовалась, также не основаны на законе. Между Чухловой З.В. и ООО УК "Колорит" не заключался договор управления многоквартирным домом, помимо этого, проект договора для ознакомления и подписания в адрес Чухловой З.В. не направлялся. Счета на оплату услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчик не получал. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, так как объем коммунальных услуг не может быть равен площади нежилого помещения многоквартирного дома.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, у собственников МКД было право обратиться за перерасчетом платы в свою управляющую организацию в течение 6 месяцев в случае, если какая-либо из работ не была надлежаще выполнена. Ответчик Чухлова ни разу не обращалась в ООО УК "Колорит" с каким-либо заявлением. Ссылка ответчика на заявления, заявки, акты, которыми якобы выявлено неудовлетворительное содержание общедомового имущества также не соответствует действительности, так как все работы выполнялись соответствующим образом, жалоб от собственников не поступало. Если не было ответов от ООО УК "Колорит", то собственникам надлежало обратиться в компетентные органы с заявлением об отсутствии ответов, либо с заявлениями о проведении проверки в отношении истца. Собственник нежилого помещения в МКД так же, как и собственник жилого помещения, обязан платить за содержание общего имущества вне зависимости, пользуется он имуществом или нет.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чухлова Зинаида Васильевна является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Советская 7/1, пом. 1 площадью 521,6 кв. м.

ООО "Колорит" является управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Советская 7/1, предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений данного МКД от 27.06.2019.

В период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года обществом "Колорит" были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за содержание общего имущества, в том числе и нежилого помещения общей площадью 521,6 кв.м.

Обязанность оплаты по содержанию и текущему ремонту МКД несет собственник помещения, который оплату не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности истец был вынужден обратиться в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 156, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения имеется обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязательства собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику на праве собственности подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Советская 7/1, доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В состав взыскиваемой задолженности включены расходы по содержанию общего имущества, коммунальные услуги ХВС на СОИ, коммунальные услуги э\энергия на СОИ, коммунальные услуги водоотведение на СОИ, вознаграждение домкому, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 01.01.2017.

Таким образом, суд верно указал, что на ответчика как собственника помещения распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, а также по его содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг со ссылкой на акты, заявки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Доказательств того, что после оформления документов, содержащих указания на необходимость совершения управляющей компанией действий, связанных с содержанием общего имущества, со стороны управляющей компании имело место бездействие, в материалах дела не имеется. Акты о принятии работ, содержащие отметки о необходимости корректировки не могут рассматриваться как доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку документы, позволяющие достоверно установить в какой части необходима такая корректировка, не представлены. Как и доказательства того, что собственниками предъявлялись претензии относительно качества выполненных по актам работ.

Довод заявителя о непригодности помещения для использования, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Доводы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, так же как и не направление платежных документов, поскольку в силу вышеприведенных норм права отсутствие в письменном виде договора, не получение платежных документов не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, произведен с учетом тарифа, утвержденного собранием собственников многоквартирного дома в протоколе от 27.06.2019, площади помещения ответчика.

Ответчик, выражая несогласие с произведённым расчетом, его арифметическую правильность не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности обоснованно признал подлежащим удовлетворению в сумме 431 909 руб. 64 коп.

С учетом установленного факта наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворены требования и в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере (132 843 руб. 21 коп.) за период с 01.09.2019 по 13.07.2023 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 431 909 руб. 64 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, также являются обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-10604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова