Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф02-1152/24 по делу N А19-10604/2022

город Иркутск

06 мая 2024 г.

Дело N А19-10604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Чухловой З.В. - Леонтьевой Н.Б. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухловой Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-10604/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (ОГРН: 1170400005665, ИНН: 0400006938, г. Горно-Алтайск; далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чухловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП: 312380533400055, ИНН: 380503690374; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 402 668 рублей 85 копеек задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.03.2022.

Первоначально дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 года решение от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года объединены дела N А19-10604/2022 и N А19-20171/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу номера А19-10604/2022.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 431 909 рублей 64 копейки задолженности, 132 843 рубля 21 копейку пени за период с 11.10.2019 по 13.07.2023 и пени с 14.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности не имеется в связи с некачественным оказанием управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, неиспользованием предпринимателем нежилого помещения, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, судом ненадлежащим образом проверен расчёт размера исковых требований, требование о взыскании неустойки рассмотрено неправомерно, дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как после отмены судебного акта судом кассационной инстанции дело передано в производство того же судьи.

Управляющая компания в отзыве от 20.03.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.04.2024 до 12 часов 45 минут 25.04.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва в судебном заседании 25.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указав на отсутствие задолженности и, как следствие, оснований для удовлетворения иска в какой-либо части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Советская в г. Горно-Алтайске от 27.06.2019 истец выбран управляющей организацией.

Ответчику в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 521,6 кв.м.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, потреблённые в целях содержания общего имущества.

Согласно уточнённому расчёту размера исковых требований, представленному в дело в электронном виде 13.07.2023, истец просил взыскать с ответчика 431 909 рублей 64 копейки задолженности за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 и неустойку, исчисленную по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2019 по 13.07.2023 (с учётом постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, от 01.04.2022 N 497), в сумме 132 843 рублей 21 копейки, а также неустойку до момента фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности одного из сродственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам обсуждения доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени в отношении общего имущества многоквартирного дома N 7/1 по ул. Советской г. Горно-Алтайска.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, представляющий собой произведение суммы тарифа, утверждённого собранием собственников спорного многоквартирного дома в протоколе от 27.06.2019, за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 (23 рубля за 1 кв.м) на площадь помещения ответчика и соответствующего числа месяцев, сумма вознаграждения домкому, а также расчёт стоимости коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), проверены судами и признаны арифметически правильными.

Расчет неустойки проверен судами на соответствие требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и признан арифметически правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по внесению взыскиваемой платы ввиду ненадлежащего качества оказанных управляющей организации услуги и в связи с неиспользованием нежилого помещения.

Исходя из вышеприведённых положений гражданского и жилищного кодексов, суды первой и апелляционной инстанции дали соответствующую правовую оценку доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Представленные ответчиком доказательства оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что истец сообщил ответчику о наличии задолженности претензией N 104 от 20.04.2022 (РПО N 64900670102449). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23 декабря 2015 года, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция ответчика, поддерживаемая в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сводится к отрицанию факта наличия обязательства по оплате оказанных услуг в какой-либо части, следовательно, в рассматриваемом случае заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отказ в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильности расчёта задолженности фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшего дело в первой инстанции, также отклоняются как противоречащие положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не установлен запрет на рассмотрение дела тем же судьёй после отмены судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии к рассмотрению по существу в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки, исчисленной на задолженность, признаётся судом округа обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что изначально в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки не было заявлено.

Впервые требование о взыскании неустойки и соответствующий расчёт представлен истцом в материалы дела в электронном виде 17.05.2023.

В судебном заседании 24.05.2023 в присутствии представителя ответчика суд объявил о поступлении расчёта исковых требований, заслушал пояснения ответчика.

Далее, судебное заседание четырежды откладывалось, при этом в определениях об отложении судебного разбирательства от 24.05.2023, 11.07.2023, 15.08.2023, 19.10.2023 судом указывалось на поступление заявления об уточнении исковых требований с включением в сумму иска требования о взыскании пени, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях и активно обозначал свою процессуальную позицию.

Таким образом, поскольку после предъявления истцом требования о взыскании неустойки судебное разбирательство неоднократно откладывалось и представитель ответчика, принимая участие в каждом из судебных заседаний, имел возможность заявить возражения относительного данного требования, однако таким процессуальным правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом процессуальное нарушение при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела не может быть квалифицировано как приведшее к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-10604/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Курц