Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-6274/21 по делу N А65-31348/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А65-31348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от АО "Модернизация Инновации Развитие" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" - Макарова А.Р. по доверенности от 18.02.2021 г., Вихрева А.С. по доверенности от 29.06.2021 г.,

от Колерова В.С. - Аксенова Е.А. по доверенности от 14.06.2019 г.,

от ООО "КамЭкоТех" - Воронкова Н.А. по доверенности от 28.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу АО "Модернизация Инновации Развитие" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-31348/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г. Нижнекамск, (ОГРН 1131651000854, ИНН 1651068850),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г. Нижнекамск, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г. Нижнекамск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г. Нижнекамск, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67368200 руб. основного долга, 496027,97 руб. процентов, 4377522,80 руб. неустойки, возникших из обязательств должника по договорам поставки N 3006/2020 от 30.06.2020, N 2404/2020 от 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Включено требование в размере 67368200 руб. основного долга, 496027,97 руб. процентов, 4377522,80 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г. Нижнекамск, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Модернизация Инновации Развитие" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель АО "Модернизация Инновации Развитие" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель от ООО "КамЭкоТех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кондратьева И.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-31348/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 3006/2020 от 30.06.2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю сырьё - отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить его. Общее фактическое количество переданного товара определяется на основании товарных накладных. Предварительно стороны договорились передать 12000 тонн. Цена товара составляет 4200 руб. за 1 тонну. В спецификации определен товар - шины пневматические автомобильные отработанные, камеры шин пневматических автомобильных отработанных, резинотехнические изделия, отработанные со следами продуктов органического синтеза, прочие резинотехнические отходы, количество - 12000 тонн, стоимость - 50400000 руб., а также порядок поставки - выборка товара с открытой площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ул. зд. (365 1), срок поставки - по графику.

Кредитор поставил должнику товар на сумму 50400000 руб.

Между сторонами подписаны акты приема - передачи от 03.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020, согласно которым обязательства по приему - передаче отходов по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Кроме того, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 2404/2020 от 24.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю сырьё - отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить его. Общее количество, передаваемого товара, составляет 4171 тонна. Цена товара составляет 4200 руб. за 1 тонну. В спецификации определен товар - шины пневматические автомобильные отработанные, количество -4171 тонна, стоимость - 17518200 руб., а также порядок поставки - выборка товара с открытой площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ТАТ АЭС база ГЭМ, срок поставки - до 05.06.2020.

Кредитор поставил должнику товар на сумму 17518000 руб. по товарной накладной от 15.05.2020.

Между сторонами подписан акт приема - передачи от 15.05.2020, согласно которому обязательства по приему - передаче отходов по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Должником частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору N 3006/2020 от 30.06.2020 на сумму 200000 руб., по договору N 2404/2020 от 24.04.2020 - на сумму 350000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 04.08.2020, 01.09.2020, 05.10.2020, 18.05.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020.

Ввиду неисполнения должником в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по договору N 3006/2020 от 30.06.2020 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 03.02.2021 по процентной ставке 4,25%. Размер процентов составил 496027,97 руб.

Пунктом 5.6 договора N 2404/2020 от 24.04.2020 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при несоблюдении срока оплаты товара.

Согласно расчету кредитора размер неустойки составил 4377522,80 руб.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требования, участник должника АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" (АО "МИР") указал, что оно основано на сделках, являющихся мнимыми и заключенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда участнику должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы участника должника об отсутствии одобрения крупной сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают ничтожности сделок, а могут свидетельствовать об их недействительности в порядке ст. 174 ГК РФ. При этом, на основании данной нормы сделка совершенная с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица может быть признана недействительной по иску лица, то есть сделка является оспоримой.

Однако сделки, на которых основаны требования кредитора являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А65-4511/2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу N А65-4511/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является обработка отходов резины.

Из материалов дела следует, должником приобретены отходы в виде шин, а не переработанное сырье (гранулы) в связи с тем, что им было приобретено оборудование для переработки шин.

Доказательства невозможности смонтировать и ввести в эксплуатацию приобретенную линию, и соответственно осуществлять производство с использованием поставленного ООО "КамЭкоТех" сырья материалы дела не содержат.

15 июня 2021 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и установлен факт работы этого оборудования.

Доводы об отсутствии необходимости в приобретении сырья в значительном количестве также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не противоречат деятельности должника и были направлены на ее осуществление с учетом обстоятельства покупки нового оборудования.

Доводы о создании искусственной задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Кроме того, поставка не осуществлялась с многолетним опережением графика, предусматривающего поставку до 31.12.2023. Так, согласно графику к договору от 30.06.2020, установлены следующие периоды поставок: с даты заключения договора до 31.12.2020 - 1000 тонн, 2021 г. - 4000 тонн, 2022 г. - 5000 тонн, 2023 г. - 2000 тонн. Однако, протоколом от 30.06.2020 график поставок изложен в следующей редакции: период поставок с даты заключения договора до 31.12.2023 - 12000 тонн. Периодичность поставок внутри указанного периода определяет поставщик путем уведомления покупателя об отгрузке (выборке) товара покупателем. Срок поставки по договору от 24.04.2020 определен в спецификации до 05.06.2020.

Нахождение поставленного сырья (шин, иных резинотехнических изделий и отходов) на территориях, переданных должником кредитору в аренду по договорам от 28.11.2014 и 18.05.2020, не подтверждает несвоевременную поставку и отсутствие реальности сделок по поставке.

Отсутствие у должника лицензии также само по себе не опровергает реальность поставки.

Представленные в материалы дела копии лицензии, письменных сведений, переданных в Росприроднадзор РТ, отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, данных учета в области обращения с отходами, отчетов о сдаче -приемке отходов, договоров на принятие должником от иных лиц отходов (покрышки отработанные, камеры пневматические отработанные), журналов учета приема шин и отходов РТИ подтверждают наличие у кредитора фактической возможности произвести поставку в заявленном объеме.

Таким образом договоры поставки являются реальными сделками. Все представленные в материалы дела документы подписаны как со стороны кредитора так и со стороны должника.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы об аффилированности и заинтересованности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Зависимость кредитора от должника как от своего контрагента, которому осуществляется поставка сырья для дальнейшего производства, а также участие аффилированного с кредитором лица в реализации готовой продукции должника соотносятся с рисками предпринимательской деятельности, являются типичной ситуацией.

Данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность кредитора, заинтересованность в банкротстве должника, направленность действий на участие в наращивании кредиторской задолженности и распределении имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-31348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова