Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10928/21 по делу N А65-31348/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-31348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "Модернизация Инновации Развитие" - представитель Гаджиев И.Х. по доверенности от 18.02.2021 г.,

конкурсный управляющий Кондратьев И.С. - лично (паспорт) представитель Тянутова В.В. по доверенности от 07.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" и общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в рамках дела NА65-31348/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-КАМА", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г. Нижнекамск, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г. Нижнекамск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года ООО "Колтек-Кама", признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком до 18.11.2021.

Конкурсным управляющим ООО "Колтек-Кама", утвержден Кондратьев Иван Сергеевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Модернизация Инновации Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника.

ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "КОЛТЕК-КАМА" Кондратьев И.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 27 мая 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключения о финансовом состоянии должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; о наличии признаков преднамеренного банкротства, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно отчету временного управляющего, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021. В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования кредиторов на общую сумму 87181403,40 руб., в том числе 645263,08 руб. основного долга - в составе второй очереди, 79538497,87 руб. основного долга, 6997642,45 руб. пени и штрафов - в составе третьей очереди. Восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2020, у должника имеются активы на общую сумму 377455000 руб., в том числе нематериальные активы - на сумму 58923000 руб., основные средства - на сумму 213965000 руб., отложенные налоговые активы - на сумму 16533000 руб., запасы - на сумму 82230000 руб., дебиторская задолженность - на сумму 7669000 руб., денежные средства - на сумму 108000 руб., прочие активы - на сумму 27000 руб.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 17.02.2021, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, земельные участки. Также к анализу финансового состояния временным управляющим приложены копии списков активов, находящихся на балансе (расшифровки строк бухгалтерского баланса), на 31.12.2020, представленных директором должника. При проведении анализа финансового состояния временным управляющим также использовались аудиторские заключения за 2018 г., 2019 г.

Из анализа финансового состояния, представленного временным управляющим, следует ухудшение финансового состояния должника, недостаток оборотных средств и увеличение кредиторской задолженности. Степень платежеспособности предприятия по текущим обязательствам по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 составила 18,3348, то есть общая сумма текущих обязательств предприятия более чем в 18 раз превышает среднемесячную выручку, при этом на погашение задолженности должна направляться вся выручка. Анализ коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности показал неудовлетворительное финансовое состояние должника, а именно отсутствие возможности мобилизовать денежные средства для немедленного покрытия краткосрочной кредиторской задолженности; у предприятия отсутствовала обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; ликвидных и скорректированных оборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств. По результатам 2020 г. предприятие получило значительный убыток - (-17106) тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является обработка отходов резины, как указано временным управляющим в анализе, а также участниками должника, деятельность носит сезонный характер.

На первом собрании кредиторов 06.05.2021 принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства (100% от общего числа голосов кредиторов по реестру), выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (96,67% от общего числа голосов кредиторов по реестру).

Собрание правомочно в силу ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника, установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, поэтому на первом собрании кредиторов от 06.05.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Участником должника АО "Мир" в дело представлено заключение специалиста от 19.05.2021 по рецензированию отчета по результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о возможности/невозможности восстановления платежеспособности от 01.04.2021, подготовленного временным управляющим ООО "Колтек-Кама" Кондратьевым И.С.

Заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что сведения, приведенные в анализе, носят общий и размытый характер, информация не конкретизирована и содержит общие фразы; значения коэффициента текущей ликвидности рассчитаны управляющим неверно, имеются нарушения Временных правил Проведения финансового анализа N 367.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнего управления и финансового оздоровления, - в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения участников к собранию кредиторов или суду с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления не представлены заявителями апелляционной жалобы.

Как указано судом первой инстанции, участниками (учредителями) должника, которые ссылались на возможность восстановления платежеспособности должника, ходатайство о введении финансового оздоровления с предоставлением достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, не заявлено (п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, не представлены.

Вопрос о введении следующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем арбитражный суд не обладает полномочиями на введение процедуры внешнего управления при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния, выполненный временным управляющим, являющимся профессиональным участником антикризисных отношений, содержит конкретные формулировки, данные о должнике, показатели его деятельности. Произведенная при расчете коэффициента текущей ликвидности ошибка устранена в письменных пояснениях временного управляющего и не повлияла на его выводы. Анализ активов, в том числе нематериальных, и пассивов отражает их изменение за последние три года. Как указано временным управляющим, при проведении анализа возможности безубыточной деятельности должника не рассматривалось повышение отпускных цен, потому что рыночные условия не позволяют поднять цены; была проанализирована возможность уменьшения цены отпускаемой продукции для целей увеличения объёмов производства. Анализ выписок по счетам должника не требуется проводить в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В финансовом анализе приводится вывод о том, что всё недвижимое имущество находится в залоге и в случае его взыскания залогодержателем производственная деятельность прекратится. Заложенные активы предприятия, указанные в балансе в денежном выражении, не отражают их реальную стоимость, в связи с тем, что обременение снижает стоимость имущества. Оценка основных средств на этапе процедуры наблюдения не проводилась. Данные, используемые при составлении финансового анализа, приведены в приложениях и документах, приложенных к отчету временного управляющего. В правилах указан максимально полный перечень документов, который может быть получен у предприятий, без учета отраслевых, территориальных и прочих особенностей.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства АО "МИР" о назначении экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что отражено в решении суда.

При несогласии заявителей апелляционных жалоб с назначением экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства они вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим ФЗ процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации представленных прав действия.

Оснований для назначения экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, предметом обжалования является решение суда о признании должника банкротом, а не отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, таким образом требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда о признании должника банкротом и назначении экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствует положениям ст.269 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером установленного в реестре требований кредиторов требования кредитора ООО "КамЭкоТех". Кроме того, заявителем приведены доводы о готовности удовлетворить часть включенных в реестр требований. Также заявитель полагает, что удовлетворение требований кредиторов целесообразно осуществить за счет имеющихся у должника запасов сырья.

Указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, поскольку соответствующие мероприятия, включая оспаривание сделок должника, реализацию имущества, погашение требований кредиторов, могут быть проведены на стадии конкурсного производства.

Признание должника банкротом также не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Срок наступления обязательств должника перед заявителем наступил 01.12.2014, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-16221/2020, на основании которого ООО "КамЭкоТех" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Колтек-Кама" банкротом.

При этом для признания должника банкротом не требуется установления одновременно и неплатежеспособности, и недостаточности имущества.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник обладает признаками банкротства. Возражения участников о недостоверности, неполноте анализа финансового состояния, допущенных нарушениях при его проведении не опровергают наличие признака банкротства должника. Ссылка на возобновление должником деятельности и продажу готовой продукции в 2021 г. на сумму 24000000 руб. судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности должника направить данные денежные средства на погашение реестровой задолженности с учетом текущих обязательств, в том числе связанных с производством. При этом, суд учитывает вывод анализа финансового состояния о том, что текущие обязательства предприятия превышают его среднемесячную выручку.

Возможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки не доказана, напротив, из позиции участников следует желание погасить задолженность за пределами сроков процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства того, что решение собрания кредиторов должника от 06.05.2021 не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

В то же время, наличие проекта мирового соглашения не препятствует открытию конкурсного производства, с учетом возможности его утверждения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст. 150 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы участников о необходимости предоставления доступа на производственную площадку, проверки сохранности и наличия имущества должника, истребования доказательств ввоза и размещения на территории должника отходов по договорам поставки N 3006/2020 от 30.06.2020, N 2404/2020 от 24.04.2020, заключенным с ООО "КамЭкоТех" и на основании которых возникла задолженность на сумму 67368200 руб. основного долга, 496027,97 руб. процентов, 4377522,80 руб. неустойки, включенная в реестр, сводятся к несогласию с наличием данной задолженности. Однако, данное требование включено в реестр на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, и его обоснованность не может быть повторно проверена судом при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая признаки банкротства должника, отсутствие условий для введения восстановительных процедуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о заинтересованности Кондратьева И.С. в банкротстве должника отклоняется судебной коллегией. Кандидатура конкурсного управляющего утверждена на основании положений, отраженных в пункте 2 статьи 12, пункте 5 статьи 45, пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве и с учетом решения первого собрания кредиторов.

В данном разделе приводятся выводы, основанные на анализе предприятия и его деятельности, проведенные в предшествующих разделах Отчета. Анализ предприятия и его деятельности был произведен на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-31348/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова