Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6414/18 по делу N А60-1900/2017

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО Холдинговая компания "Башбетон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" и общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" в пользу акционерного общества "БетонРесурс" судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-1900/2017

о банкротстве ЗАО "БетонРесурс" (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление принято к производству поступившее в суд 23.01.2017 заявление ООО "Уралтрейдком" о признании ЗАО "БетонРесурс" несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) закрытое акционерное общество "БетонРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БетонРесурс", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (ИНН 590615667865), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" лен Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794; 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор, инициированный кредиторами ООО Холдинговая компания "Башбетон" и ООО "Железобетонный завод N 1", о признании сделки между АО "БетонРесурс" и ООО "СКМ" недействительной. В удовлетворении требований кредиторов было отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "БетонРесурс" о солидарном взыскании с общества ХК "Башбетон" и общества "Железобетонный завод N 1" судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО Холдинговая компания "Башбетон" и ООО "Железобетонный завод N 1" взысканы солидарно в пользу АО "БетонРесурс" судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество ХК "Башбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение об оспаривании сделок было принято кредиторами в силу отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов для оспаривания сделок должника; оспаривание сделок осуществлялось в интересах конкурсной массы и всех кредиторов. Заявитель жалобы считает, что в сложившейся ситуации, кредитор обладает аналогичным процессуальным статусом, что и конкурсный управляющий, соответственно, заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов должника не основаны на нормах права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 30.06.2021 10:15.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ХК "Башбетон" (ИНН 0273077394) и ООО "Железобетонный завод N 1" (ИНН0268031147) о признании сделки должника с ООО "СКМ" недействительной и исключения из реестра требований кредиторов должника недобросовестного кредитора.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-1900/2017 в удовлетворении заявления ООО ХК "Башбетон" и ООО "Железобетонный завод N1" отказано.

Ссылаясь на то, что обществом "БетонРесурс" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кузнецова В.С., привлеченного конкурсным управляющим для представления интересов должника в обособленном споре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с общества ХК "Башбетон" и общества "Железобетонный завод N 1" в размере 40 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным, что должник является лицом, в чью пользу был принят судебный акт.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а равно снижение долговой нагрузки путем уменьшения кредиторской задолженности, возникшей в результате заключения неправомерных сделок.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделок должника было подано в арбитражный суд кредиторами обществом ХК "Башбетон" и обществом "Железобетонный завод N 1", оспаривание сделок было направлено на уменьшение кредиторской задолженности.

В удовлетворении заявления судом отказано.

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не получила той выгоды, на достижение которой было направлено оспаривание сделок.

С учетом изложенного, следует признать, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является конкурсная масса должника, а конкурсный управляющий и кредиторы, оспаривавшие сделки, занимали одинаковое процессуальное положение.

Следовательно, расходы, которые понесла конкурсная масса на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим, не могут быть отнесены в порядке статьи 110 АПК РФ на кредиторов, оспаривавших сделки должника.

То обстоятельство, что позиция конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора не совпадала с позицией кредиторов и конкурсный управляющий возражал против признания сделок недействительными, не является основанием для признания конкурсного управляющего лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм права конкурсный кредитор, действующий в интересах должника, конкурсной массы должника и остальных кредиторов, обладает аналогичным процессуальным статусом с конкурсным управляющим должника.

Доказательства того, что подача заявления об оспаривании сделок должника со стороны кредиторов общества ХК "Башбетон" и общества "Железобетонный завод N 1" являлась необоснованной, поскольку преследовала цели, отличные от целей, преследуемых при подаче заявлений о признании сделок недействительными, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего относительно того, что победившей стороной является управляющий, а кредиторы (общество ХК "Башбетон" и общество "Железобетонный завод N 1") проигравшей стороной, на которой лежит обязанность по возмещению судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, поскольку заявление об оспаривании сделки должника имеет своей целью пополнение конкурсной массы должника или снижение долговой нагрузки путем уменьшения кредиторской задолженности, возникшей в результате заключения неправомерных сделок, то в такой ситуации проигравшей стороной обособленного спора является конкурсная масса должника, то есть сам должник, т.к. соответствующим заявлением не были достигнуты цели изменения состава конкурсной массы или объема кредиторской задолженности.

Следовательно, у обществ ХК "Башбетон" и "Железобетонный завод N 1" отсутствует обязанность по возмещению конкурсной массе должника понесенных расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим представителя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-1900/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного управляющего "БетонРесурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башбетон" и общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина