Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-4259/21 по делу N А12-29855/2018

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-29855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова Александра Иосифовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А12-29855/2018 (судья Нехай Ю.А.) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А; ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2018 ООО "ОдеонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П. Ю.

15.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" поступило заявление, о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А., Баранову О.С. и Моргоева Т.Р., к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

10.06.2019 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Баранову О.С. и Маркова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и наложен арест:

- на транспортные средства ГАЗ 3737-0000010-03 GAZ 3737, 2005 года выпуска, государственный номер У722ВУ 34_кузов N 33023050037435, двигатель N 5302314, свидетельство о регистрации ТС 34 ОЕ 264074, принадлежащее Баранову Максиму Олеговичу;

- ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный N А670КК 134 кузов N 330230С0139805, модель двигателя N *421600*В 1200456*, свидетельство о регистрации ТС34 35 N 125707 264074, принадлежащее Барановой Ольге Сергеевне;

- HYUNDAI SANTA FF, 2,4 AT, 2011 года выпуска, государственный N Р600ВС 34 кузов N KMHSH81BDCU804082, свидетельство о регистрации 3420 N 791416, принадлежащее Барановой Ольге Сергеевне

-Kia Rio 2003 года выпуска, модель N двигателя G4FC DW540664, ПТС 78 НС 221200 N А731ВМ134, идентификационный номер Z94CC41BADR138168, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 34 12 N 855711, принадлежащее Маркову Виталию Александровичу;

-OPEL P-G ASTRA год выпуска 2013, государственный N С994ЕУ 34,модель N двигателя A16XER 20ТА3600, свидетельство о регистрации ТС 34 12 N 875982, идентификационный номер XUFPD5DDXD3055421, принадлежащее Касимову Александру Иосифовичу.

Суд запретил MOTO и РАМТС ГИБДД Волгоградской области производить регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение в отношении транспортных средств:

-ГАЗ 3737-0000010-03 GAZ 3737, 2005 года выпуска, государственный номер У722ВУ 34_кузов N 33023050037435, двигатель N 5302314, свидетельство о регистрации ТС 34 ОЕ 264074;

-ГАЗ 330232,2011 года выпуска, государственный N А670КК 134 кузов N 330230С0139805, модель двигателя N *421600*В1200456*, свидетельство о регистрации ТС 34 35 N 125707 264074;

-HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2011 года выпуска, государственный N Р600ВС 34 кузов N KMHSH81BDCU804082, свидетельство о регистрации 3420 N 791416; -Kia Rio 2003 года выпуска, модель N двигателя G4FC DW540664, ПТС 78 НС 221200 N А731ВМ134, идентификационный номер Z94CC41BADR138168, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 34 12 N 855711;

-OPEL P-G ASTRA год выпуска 2013, государственный N С994ЕУ 34,модель N двигателя A16XER 20ТА3600, свидетельство о регистрации ТС 34 12 N 875982, идентификационный номер XUFPD5DDXD3055421.

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 04.07.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОдеонСтрой" привлечены Замараев Даниил Викторович, Касимов Александр Иосифович, Марков Виталий Александрович, Баранов Максим Олегович, в части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Ольги Сергеевны в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) производство по делу N А12-29855/2018 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОдеонСтрой".

Определением суда от 08.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было прекращено.

08.02.2021 в суд поступили ходатайства Баранова М.О., Касимова А.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2016.

Определением Волгоградской области от 23 апреля 2021 года Баранову М.О. и Касимову А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2019.

Не согласившись с указанным определением суда, Касимов А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры принятые определением суда от 11.06.2019 необходимо отменить, поскольку они были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а поскольку производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено, в настоящее время какие-либо основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связанные с предметом спора - привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 04.07.2020) по делу А12-29855/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" привлечены Замараев Даниил Викторович, Касимов Александр Иосифович, Марков Виталий Александрович, Баранов Максим Олегович, как контролирующих лиц должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Ольги Сергеевны в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. отказано.

В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.202 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу А12-29855/2018 производство по делу N А12- 29855/2018 прекращено по причине полного погашения реестра требований кредиторов ООО "ОдеонСтрой".

26.02.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 555 984,87 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 29855/2018 от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсному управляющему ООО "ОдеонСтрой" Тюрину П.Ю. отказано в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В заявлении, в котором было отказано конкурсному управляющему, было требование об установлении в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 федерального закона о несостоятельности (банкротстве) суммы процентов вознаграждения в размере 30 % от удовлетворенных требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-29855/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено, установлено конкурсному управляющему ООО "ОдеонСтрой" Тюрину Павлу Юрьевичу стимулирующее вознаграждение в размере 555 984,87 рублей.

Судом установлено, что данное постановление принято после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу А12-29855/2018 от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020).

При подаче заявления об установлении процентного стимулирующего вознаграждения не требовалось в заявлении отражать лиц, на которые в дальнейшем распределялись расходы по процентному вознаграждению.

В соответствии с пункта 3.1 статьи 20.6 федерального закона о несостоятельности (банкротстве) достаточно было удержание денежных средств на расчетном счете организации - должника.

Правомерность позиции конкурсного управляющего была подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу от 18.08.2020 об установлении стимулирующего вознаграждения, которым установлено конкурсному управляющему ООО "ОдеонСтрой" Тюрину Павлу Юрьевичу стимулирующее вознаграждение в размере 555 984,87 рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, обеспечительные меры принимались в отношении имущества контролирующих должника лиц, указанные лица будут должны выплатить в пользу арбитражного управляющего стимулирующее вознаграждение, установленное судебным актом апелляционного суда, указанная обязанность ответчиками не исполнена. Таким образом, в данном случае не отпали основания принятых обеспечительных мер, поскольку фактически обеспечительные меры связаны с взаимосвязанным спором об установлении стимулирующего вознаграждения. Данные обеспечительные меры продолжают действовать в отношении тех же лиц, которыми будет выплачиваться стимулирующее вознаграждение, установленное судом. Отношения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц трансформировались в отношения по выплате ими стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, при этом субъектный состав ответчиков не изменился.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.08.2020 отметил, что из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

Исходя из данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2019 до погашения контролирующими должника лицами суммы стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Тюрина Павла Юрьевича в размере 555 984,87 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Касимова Александра Иосифовича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А12-29855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова