|
08 июля 2021 г.
|
Дело N А46-15163/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2021) индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15163/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349, 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, ком. 7), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322, 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Федоровичу (ИНН 550404719773, ОГРНИП 309554310600254) о взыскании 80 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича (далее - ИП Денисенко С.Ф., ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 570441 в размере 10 000 руб., товарный знак N 321870 в размере 10 000 руб., товарный знак N 332559 в размере 10 000 руб., товарный знак N 321933 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крош" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Ежик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Нюша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лосяш" в размере 10 000 руб., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 111 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15163/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисенко С.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на фальсификации доверенностей, на основании которых предъявлены исковые требования.
Податель жалобы считает, что истцом 1 не доказано, что действие товарных знаков N 570441, N 321870, N 321933, N 332559 распространяется на группу товаров "воздушные шары"; не доказано, что спорный товар ассоциируется с изображением персонажей "Лосяш", "Нюша", "Крош", "Ежик"; не доказано, что истец 2 обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Лосяш", "Нюша", "Крош", "Ежик". Податель жалобы считает, что ООО "Смешарики" не имеет исключительных прав на спорные рисунки, так как таковые принадлежат немецкой компании Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре Германии 146063).
Податель жалобы считает, что представитель истцов не наделена полномочиями на проведение осмотра доказательств в сети "Интернет".
В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доверенности ООО "Мармелад Медиа" от 31.12.2019, ответчик считает, что доверенность представителя Майоровой К.Ю. имеет признаки фальсификации: присутствуют признаки оттиска печати при помощи копировальной техники, оттиска взятого с иного документа.
В письменном отзыве ООО "Мармелад Медиа" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заявление о фальсификации доказательств (доверенности ООО "Мармелад Медиа" от 31.12.2019) рассмотрению судом апелляционной инстанции и проверке не подлежит ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Денисенко С.Ф. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (доверенности ООО "Мармелад Медиа" от 31.12.2019), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Суд первой инстанции отметил, что истец представил в материалы дела оригиналы доверенностей от 31.12.2019, выданные директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., а также надлежащим образом заверенную копию доверенности от 31.12.2019, выданной генеральным директором ООО "Мармелад Медиа", что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ). Доверенностей, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом ответчик не представил.
Вместе с тем истцом представлена доверенность от 31.12.2019 в виде электронного образа посредством системы "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.
Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.
Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключённому между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., Общество является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала "Смешарики".
Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Ежик", "Копатыч", "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Пин", "Совунья", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".
ООО "Мармелад Медиа" является правообладателем исключительных прав:
- на товарный знак N 321933 ("Крош"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;
- на товарный знак N 332559 ("Нюша"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 332559, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;
- на товарный знак N 321870 ("Лосяш"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321870, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;
- на товарный знак N 570441 ("Панди"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 570441, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.04.2016, дата приоритета - 07.08.2014, дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2024).
29.05.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://ababariki/, истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения к продаже (воздушные шары), в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты (снимками с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 29.05.2020.
По мнению истцов, ответчиком при размещении соответствующей информации нарушено их исключительное право на товарные знаки N 570441, N 332559, N 321870, N 321933 и нарушено авторское право на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш".
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ИП Денисенко С.Ф. претензии с требованием о компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности, а также пресечении действий по реализации товара и предложению его к продаже.
Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения, истцы обратились в суд с соответствующим иском.
22.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец 1 (ООО "Мармелад Медиа") обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 570441, N 332559, N 321870, N 321933, истец 2 (ООО "Смешарики") обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш".
Истец 1 (ООО "Мармелад Медиа") является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 570441, N 332559, N 321870, N 321933.
Факт обладания истцом 2 (ООО "Смешарики") авторскими правами на указанные произведения изобразительного искусства установлен на основании договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного между ООО "Смешарики" (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.
В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат ООО "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.
Таким образом, по условиям договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С вышеперечисленные права переходят к ООО "Смешарики" с момента подписания акта приема-передачи произведений. Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав на которые истцом 2 предъявлены требования к ответчику.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что истец 2 не имеет исключительных прав на спорные рисунки, так как таковые принадлежат немецкой компании Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре Германии 146063).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку как самостоятельно указывает податель жалобы в рамках договора, заключенного 11.12.2008 между ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH, переданы исключительные авторские права на анимационный сериал "Смешарики" и его персонажи.
Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Поскольку в рамках настоящего дела истец 2 обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), то доводы ответчика являются необоснованными.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Как указано выше, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владельцем сайта является лицо, самостоятельно определяющее порядок использования сайта. Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Как указано выше, 29.05.2020 истцами обнаружен факт неправомерного использования ответчиком товаров с использованием изображений образов персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", а также использованием указанных выше товарных знаков путем предложения к продаже товара (воздушных шаров) на интернет-сайте https://ababariki/.
Установив, что сайт с доменным именем https://ababariki/ содержит реквизиты ответчика, истцы пришли к выводу о том, что деятельность на указанном сайте ведется ИП Денисенко С.Ф., что явилось основанием для предъявления настоящих требований. Данные обстоятельства установлены скриншотом осмотра страниц сайта сети Интернет от 29.05.2020.
Податель жалобы полагает, что представитель истцом не наделена полномочиями на проведение осмотра доказательств в сети "Интернет" по адресу сайта https://ababariki/.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика с учетом того, что в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела скриншотов (снимков с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 29.05.2020, следует, что они заверены представителем истцов Грачевой Д.Д.
Из представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2019 следует, что ООО "Смешарики" уполномочило ООО "Медиа-НН" представлять интересы истца, в свою очередь, ООО "Медиа-НН" на основании доверенности от 31.12.2019 уполномочило Грачеву Д.Д. представлять интересы ООО "Смешарики", в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 4 доверенности).
Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2019 ООО "Мармелад Медиа" уполномочило ООО "Медиа-НН" представлять интересы истца, в свою очередь, ООО "Медиа-НН" на основании доверенности от 31.12.2019 уполномочило Грачеву Д.Д. представлять интересы ООО "Мармелад Медиа", в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 4 доверенности).
Таким образом, представитель истцов Грачева Д.Д. обладала правом на принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в частности, путем осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При этом закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 N С01-962/2017 по делу N А12-69825/2016.
Отклоняя как необоснованные доводы подателя жалобы о недоказанности истцом распространения действия товарных знаков N 570441, N 332559, N 321870, N 321933 на группу товаров "воздушные шары", недоказанности схожести спорного товара с изображениями персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по так
