Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-4981/21 по делу N А46-15163/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-15163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2021) индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15163/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349, 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, ком. 7), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322, 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Федоровичу (ИНН 550404719773, ОГРНИП 309554310600254) о взыскании 80 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича (далее - ИП Денисенко С.Ф., ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 570441 в размере 10 000 руб., товарный знак N 321870 в размере 10 000 руб., товарный знак N 332559 в размере 10 000 руб., товарный знак N 321933 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крош" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Ежик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Нюша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лосяш" в размере 10 000 руб., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 111 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15163/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисенко С.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на фальсификации доверенностей, на основании которых предъявлены исковые требования.

Податель жалобы считает, что истцом 1 не доказано, что действие товарных знаков N 570441, N 321870, N 321933, N 332559 распространяется на группу товаров "воздушные шары"; не доказано, что спорный товар ассоциируется с изображением персонажей "Лосяш", "Нюша", "Крош", "Ежик"; не доказано, что истец 2 обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Лосяш", "Нюша", "Крош", "Ежик". Податель жалобы считает, что ООО "Смешарики" не имеет исключительных прав на спорные рисунки, так как таковые принадлежат немецкой компании Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре Германии 146063).

Податель жалобы считает, что представитель истцов не наделена полномочиями на проведение осмотра доказательств в сети "Интернет".

В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доверенности ООО "Мармелад Медиа" от 31.12.2019, ответчик считает, что доверенность представителя Майоровой К.Ю. имеет признаки фальсификации: присутствуют признаки оттиска печати при помощи копировальной техники, оттиска взятого с иного документа.

В письменном отзыве ООО "Мармелад Медиа" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявление о фальсификации доказательств (доверенности ООО "Мармелад Медиа" от 31.12.2019) рассмотрению судом апелляционной инстанции и проверке не подлежит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Денисенко С.Ф. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (доверенности ООО "Мармелад Медиа" от 31.12.2019), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции отметил, что истец представил в материалы дела оригиналы доверенностей от 31.12.2019, выданные директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., а также надлежащим образом заверенную копию доверенности от 31.12.2019, выданной генеральным директором ООО "Мармелад Медиа", что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ). Доверенностей, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом ответчик не представил.

Вместе с тем истцом представлена доверенность от 31.12.2019 в виде электронного образа посредством системы "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключённому между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., Общество является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала "Смешарики".

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Ежик", "Копатыч", "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Пин", "Совунья", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".

ООО "Мармелад Медиа" является правообладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 321933 ("Крош"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- на товарный знак N 332559 ("Нюша"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 332559, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- на товарный знак N 321870 ("Лосяш"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321870, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- на товарный знак N 570441 ("Панди"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 570441, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.04.2016, дата приоритета - 07.08.2014, дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2024).

29.05.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://ababariki/, истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения к продаже (воздушные шары), в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты (снимками с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 29.05.2020.

По мнению истцов, ответчиком при размещении соответствующей информации нарушено их исключительное право на товарные знаки N 570441, N 332559, N 321870, N 321933 и нарушено авторское право на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ИП Денисенко С.Ф. претензии с требованием о компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности, а также пресечении действий по реализации товара и предложению его к продаже.

Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения, истцы обратились в суд с соответствующим иском.

22.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец 1 (ООО "Мармелад Медиа") обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 570441, N 332559, N 321870, N 321933, истец 2 (ООО "Смешарики") обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш".

Истец 1 (ООО "Мармелад Медиа") является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 570441, N 332559, N 321870, N 321933.

Факт обладания истцом 2 (ООО "Смешарики") авторскими правами на указанные произведения изобразительного искусства установлен на основании договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного между ООО "Смешарики" (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат ООО "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.

Таким образом, по условиям договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С вышеперечисленные права переходят к ООО "Смешарики" с момента подписания акта приема-передачи произведений. Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав на которые истцом 2 предъявлены требования к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что истец 2 не имеет исключительных прав на спорные рисунки, так как таковые принадлежат немецкой компании Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре Германии 146063).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку как самостоятельно указывает податель жалобы в рамках договора, заключенного 11.12.2008 между ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH, переданы исключительные авторские права на анимационный сериал "Смешарики" и его персонажи.

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Поскольку в рамках настоящего дела истец 2 обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), то доводы ответчика являются необоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владельцем сайта является лицо, самостоятельно определяющее порядок использования сайта. Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано выше, 29.05.2020 истцами обнаружен факт неправомерного использования ответчиком товаров с использованием изображений образов персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", а также использованием указанных выше товарных знаков путем предложения к продаже товара (воздушных шаров) на интернет-сайте https://ababariki/.

Установив, что сайт с доменным именем https://ababariki/ содержит реквизиты ответчика, истцы пришли к выводу о том, что деятельность на указанном сайте ведется ИП Денисенко С.Ф., что явилось основанием для предъявления настоящих требований. Данные обстоятельства установлены скриншотом осмотра страниц сайта сети Интернет от 29.05.2020.

Податель жалобы полагает, что представитель истцом не наделена полномочиями на проведение осмотра доказательств в сети "Интернет" по адресу сайта https://ababariki/.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика с учетом того, что в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела скриншотов (снимков с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 29.05.2020, следует, что они заверены представителем истцов Грачевой Д.Д.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2019 следует, что ООО "Смешарики" уполномочило ООО "Медиа-НН" представлять интересы истца, в свою очередь, ООО "Медиа-НН" на основании доверенности от 31.12.2019 уполномочило Грачеву Д.Д. представлять интересы ООО "Смешарики", в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 4 доверенности).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2019 ООО "Мармелад Медиа" уполномочило ООО "Медиа-НН" представлять интересы истца, в свою очередь, ООО "Медиа-НН" на основании доверенности от 31.12.2019 уполномочило Грачеву Д.Д. представлять интересы ООО "Мармелад Медиа", в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 4 доверенности).

Таким образом, представитель истцов Грачева Д.Д. обладала правом на принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в частности, путем осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 N С01-962/2017 по делу N А12-69825/2016.

Отклоняя как необоснованные доводы подателя жалобы о недоказанности истцом распространения действия товарных знаков N 570441, N 332559, N 321870, N 321933 на группу товаров "воздушные шары", недоказанности схожести спорного товара с изображениями персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и изображений товаров, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, при оценке сходства изображений спорных товаров, используемых ответчиком, и товарных знаков истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 N С01-657/2020 по делу N А40-179887/2019, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства ООО "Смешарики", товарных знаков N 570441, N 332559, N 321870, N 321933 ООО "Мармелад Медиа" с изображениями предложенных ответчиком к продаже товаров (воздушных шаров), размещенных на интернет-сайте https://ababariki/, суд установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. Изображения предложенного ответчиком к продаже товара, размещенные на интернет-сайте https://ababariki/, выполнены с подражанием героев анимационного сериала "Сешарики", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в договоре с художником, а также пропорций и характерного расположения черт персонажа, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

На основании изложенного, сравнив изображения и товарные знаки истцов и изображения товаров, размещенные на сайте ответчика, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изображения, размещенные ответчиком в интернет-ресурсах, и изображения и товарные знаки истцов содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений и товарных знаков, принадлежащих истцу.

При этом согласно трехъязычному и русскоязычному перечням наименований товаров и услуг (МКТУ-11) товар "шары воздушные для праздников" относится к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки ООО "Мармелад Медиа".

Таким образом, нарушение исключительных прав истцов осуществлено путем использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с изображениями и товарными знаками истцов.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования изображений и товарных знаков истцов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на четыре произведения изобразительного искусства, четыре товарных знака, то есть судом установлено восемь фактов нарушений исключительных прав истца.

По смыслу пунктов 60 и 63 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения их исключительных прав. Иными словами истцами заявлены требования, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

На наличие обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ответчик не указывал. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцами сумме из расчета 80 000 руб. за изображение персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", товарные знаки N 570441, N 332559, N 321870, N 321933.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер