|
08 июля 2021 г.
|
Дело N А40-15867/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева В.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года
по делу N А40-15867/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,
о признании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 10.06.2020, заключенного между Афанасенко В.А. и Ковалевым В.В., недействительным, применении последствия недействительности сделок,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Афанасенко Владимира Анатольевича
при участии в судебном заседании:
от Ковалева В.В. - Шипачева Я.С. дов от 26.01.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении Афанасенко Владимира Анатольевича (дата рождения 02.03.1965) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Белоцерковскую Анну Сергеевну, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 N 151
В материалы дела поступило заявление ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 N 1, заключенного между Афанасенко В.А. и Ковалевым В.В. и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказано. Признан договор уступки права требования (цессии) N 1 от 10.06.2020, заключенный между Афанасенко В.А. и Ковалевым В.В., недействительным. Применены последствия недействительности сделок: привести стороны в положение, существующее до заключения сделок
Не согласившись с указанным судебным актом, Ковалев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-15867/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Ковалева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы. В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В данном случае судебная экспертиза нецелесообразна, так как она не направлена на выявление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона
Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между Афанасенко Владимиром Анатольевичем (Цедент) и Ковалевым Владимиром Владимировичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40- 236699/18 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 236699/18, общая сумма уступаемых прав составляет 31 543 706,29 руб. (пункты 1.1. и 1.2. договора).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-236699/18 требования Афанасенко В.А. в размере 22.902.952,33 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 236699/18 требование Афанасенко Владимира Анатольевича к ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" в сумме 4.376.795,06 признано обоснованным.
За уступленное право требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 500 000,00 руб. (пункт 3.1. договора).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 03.03.2020, спорная сделка совершена должником 10.06.2020, то есть, спустя 3 месяца после принятия заявления о признании общества банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Общая сумма уступаемых прав составила 31.543.706,29 рублей, тогда как цена договора уступки прав требования (цессии) составляет 500.000,00 рублей.
Судом обоснованно отклонен довод о том, что реальная рыночная стоимость прав требования не может превышать 500.000,00 рублей, так как в рамках дела о банкротстве иного лица - Козлова П.Л. в ходе инвентаризации акций ОАО "Эверест Капитал" было установлено, что рыночная стоимость 85% акций общества составляет 85.000,00 рублей.
Данное доказательство не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости имущества, так как при инвентаризации имущества была указана номинальная стоимость имущества, а не рыночная.
В качестве доказательства равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке Ковалев В.В. ссылается также на заключение N 414-Л от 09.06.2020 об оценке рыночной стоимости приобретаемых прав требования, которое выполнило ООО "Первая оценочная компания". При этом, указанное доказательства не может являться относимым, так как выполнялось в отношении стоимости акций ОАО "Эверест Капитал" в рамках иного дела о банкротстве, то есть стоимость требования к ОАО "Эверест Капитал" не оценивалась.
Кроме того, при инвентаризации имущества должника указал их номинальную стоимость исходя из того, что Козлову П.Л. принадлежат на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 850 штук.
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, общее количество выпущенных акций АО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" составляет 1 000 штук. Учитывая, что номинальная стоимость одной акции составляет 100,00 руб., то номинальная стоимость 850 штук акций, принадлежащих Козлову, составляет 85 000,00 руб.
Доказательством тому, что рыночная стоимость акций АО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" намного выше, чем номинальная, является сделка по продаже акций в количестве 150 штук,
24.06.2019 между Козловым Павлом Леонидовичем (продавец) и ООО "Горно-геологический проектный институт" заключен договор купли-продажи акций N 246цб/2019. Объектом договора являлись обыкновенные именные акции АО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" в количестве 150 штук.
30.07.2019 составлен акт к договору от 24.06.2019 N 246цб/2019, согласно которому право собственности на вышеуказанные акции перешло от Козлова П.Л. к ООО "Горно-геологический проектный институт".
12.07.2019 г. в регистрационном журнале акционеров ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" сделана запись о переходе права собственности на акции в количестве 150 штук от Козлова П.Л. к ООО "Горно-геологический проектный институт".
Платежным поручением N 121 от 25.06.2019 г. Козлову П.Л. за продажу акций по договору от 24.06.2019 г. N246цб/2019 перечислено 3 272 000,00 руб., что соответствует п. 2.1. договора.
Реальность данной сделки также по
