Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24211/23 по делу N А40-15867/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-15867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенко Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Чечерский пр., уч. 258; в не включении в конкурсную массу должника вспомогательных строений (гараж, котельная и т.д.), расположенных по адресу: Москва, Чечерский пр., уч. 258 по делу N А40-15867/20 о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) Афанасенко Владимир Анатольевич (дата рождения 02.03.1965). Финансовым управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 освобождена от исполнения своих обязанностей финансового управляющего арбитражный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации "МСО ПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Афанасенко Владимира Анатольевича на бездействие арбитражного управляющего Мальцевой Ольги Владимировны, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Чечерский пр., уч. 258; в не включении в конкурсную массу должника вспомогательных строений (гараж, котельная и т.д.), расположенных по адресу: Москва, Чечерский пр., уч. 258 с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 года отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.11.2022 N 10133316 размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию следующего имущества:

дом, общей площадью 596 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0012013:4278;

дом (баня), общей площадью 162 кв. м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 2, кадастровый номер: 77:06:0012013:4279;

бассейн, общей площадью 173,38 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 3, кадастровый номер: 77:06:0012013:4280.

Должник полагает, что при проведении указанных торгов финансовым управляющим допущены существенные нарушения, в частности, не реализован земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также иные строения, расположенные на таком земельном участке.

Также должник указал, что в сообщении о торгах отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в жалобе доказательств нарушения прав и законных интересов самого должника и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) финансового управляющего должника.

Как верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим должника Белоцерковской А.С. была осуществлена опись имущества, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ 8531098 от 06.04.2022.

Согласно материалам дела сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества содержатся в выписке из ЕГРН, представлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Также согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 требование "СДМ-Банк" (ПАО) в размере 4.026.215,75 рублей включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а именно вышеуказанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной пены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога утвержденное "СДМ-Банк" (ПАО) опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.05.2022 (N сообщения 8820175).

В положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества определен предмет торгов (состав лота): - дом, общей площадью 596 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0012013:4278; - дом (баня), общей площадью 162 кв. м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 2, кадастровый номер: 77:06:0012013:4279; - бассейн, общей площадью 173,38 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 3, кадастровый номер: 77:06:0012013:4280.

Начальная стоимость имущества определена кредитором в размере 50.000.000 рублей (пятьдесят миллионов рублей).

Организатором торгов конкурсный кредитор определил финансового управляющего должника.

Арбитражным судом города Москвы также рассмотрено заявление Афанасенко об разрешении разногласий, возникшие между финансовым управляющим и должником относительно реализации следующего имущества: дом, общей площадью 596 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0012013:4278; дом (баня), общей площадью 162 кв. м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 2, кадастровый номер: 77:06:0012013:4279; бассейн, общей площадью 173,38 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Чечёрский, вл. 5, уч. 258, стр. 3, кадастровый номер: 77:06:0012013:4280.

В заявлении о разрешении разногласий Афанасенко В. А. также изложены доводы аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-15867/20 в удовлетворении заявления Афанасенко о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно реализации имущества, отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении торгов финансовый управляющий действовал в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи, не оспоренном сторонами

Довод должника о передаче финансовым управляющим какого-либо земельного участка, принадлежащего должнику, судом правомерно отклонены, поскольку предметом торгов является лишь продажа вышеуказанного имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса - При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установил суд первой инстанции, в заявлении должник в принципе не указал, на каком праве ему принадлежит земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что в выписке из ЕГРН содержится отметка об основании государственной регистрации права - договор аренды земельного участка, N М-06-005919, выдан 01.07.1996.

Согласно материалам дела Департаментом городского имущества города Москвы в ответ на запрос финансового управляющего представлен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06- 005919, выдан 01.07.1996 в соответствии с которым земельный участок общей площадью 237 500 кв. м. на котором в том числе расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, передан в аренду Потребительскому кооперативу - садоводческое товарищество "РидистЮжное Бутово".

Таким образом, суд правомерно указал, что должником не представлены доказательства о наличии каких - либо права на земельные участки помимо участков занятых объектами недвижимости у должника отсутствуют.

Довод Афанасенко В. А. о наличии на земельном участке иных строений, которые в совокупности составляют единое домовладение и необходимости оценки единого домовладения, судом отклонены обоснованно, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как ранее отмечено, опись недвижимого имущества должника осуществлена финансовым управляющим на основании сведений, представленных в выписке из ЕГРН.

Сведения о наличии иных объектов недвижимого имущества помимо, указанных в выписке из ЕГРН должником финансовому управляющему не представлены.

Довод Афанасенко В.А. об отсутствии в информационном сообщении сведений о наличии обременения имущества несостоятелен.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в числе которых отсутствуют сведения о наличии обременения в пользу кредитора.

Поскольку в силу Закона о банкротстве при реализации имущества на торгах, все существующие ограничения и обременения в отношении имущества банкрота снимаются, отсутствие в сообщении о проведении торгов ссылки на реализацию имущества обеспеченного залогом, не может существенно повлиять на права участников торгов либо иным образом ограничить круг участников.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Должник, кроме того, также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-15867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров