Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5285/21 по делу N А05-3425/2021

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А05-3425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу N А05-3425/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1197847003210, ИНН 7810747185; адрес: 196128, город Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 3, литер Б, помещение 14Н, офис 4; далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) о взыскании 292 152 руб. 51 коп., в том числе 289 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 27.11.2020 N 69 на основании государственного контракта N 275 на поставку товаров для государственных нужд от 24.11.2020, 3 152 руб. 51 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 15.03.2021, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу N А05-3425/2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО "РОСТ" взыскано 292 152 руб. 51 коп., в том числе 289 000 руб. долга, 3 152 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму долга в размере 289 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, 8 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что является государственным казенным учреждением, источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета. Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 275 от 24.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 289 000 руб., при этом расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара поставщиком государственному заказчику (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Во исполнение указанного контракта истец поставил ответчику товар (Пектин Слендид Тип 200) на сумму 289 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2020 N 69.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, претензию истца от 28.01.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт поставки товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга в сумме 289 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставки истец на основании пункта 6.3 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 3152 руб. 51 коп. за период с 29.12.2020 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, суд, обоснованно руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика пени, начиная с 16.03.2021 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, учреждением не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Доводы учреждения о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, счел разумной к возмещению стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учреждение, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представило доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по заявленному виду спора составляет (или составила бы) существенно меньший размер.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Государственная пошлина за требование о взыскании 292 152 руб. 51 коп. рассчитана судом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и составляет 8 843 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу N А05-3425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева