Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36653/21 по делу N А40-50671/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-50671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-342) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-50671/21,

по иску Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611, 123060, г.Москва, ул.Маршала Соколовского, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН 5147746106448, 123592, г.Москва, бульвар Строгинский, дом 14 корпус 4 )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" об обязании демонтировать рекламную конструкцию (АПТЕКА Планета здоровья), расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 4, взыскании материального ущерба в размере 116 681,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-50671/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил проведено комиссионное обследование фасада вышеуказанного дома, в результате которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ответчиком рекламной конструкции, которые зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Указав, что требования истца демонтировать незаконную вывеску (АПТЕКА Планета здоровья), установленный без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 116 681,12 руб. (согласно локальносметной документации истца стоимость восстановительного ремонта составляет 116 681,12 руб.), ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их необоснованности заявленных требований. В частности суд пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком информационная конструкция (вывеска) не отвечает признакам рекламной конструкции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 ив информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того п.2, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, информационная конструкция - вывеска - (АПТЕКА Планета здоровья), размещенная ответчиком в пределах арендуемого помещения, расположенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 4 не подлежит рассмотрению в качестве рекламы, поскольку размещение наименования аптеки (АПТЕКА Планета здоровья) в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника.

ФАС России в своем письме от 23.07.2009 N АЦ/24234 разъяснил, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащаяся на вывеске на арендованном ответчиком помещении (АПТЕКА Планета здоровья) информация не подпадает под признаки рекламы и в силу указанных норм права на нее не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем, разрешение собственников на размещение данной конструкции не требовалось.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 305-ЭС18-22062 по делу N А40-197728/2017, Определением Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24195 по делу N А40-204184/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-72415/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу N А40-10576/2017.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком причинен ущерб общедолевому имуществу многоквартирного дома, истцом не представлены.

Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-50671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.