Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24195 по делу N А40-204184/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24195

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

Имеется в виду N дела А40-204184/2017

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 08.10.2018"

по иску ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести демонтаж с фасада жилого дома,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инспира Инвеста", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 383 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 288 руб. 32 коп. В части обязания общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее - общество) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж с фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32 рекламных конструкций, принят отказ от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по тому же делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" (далее - товарищество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поводом для обращения товарищества в суд по настоящему делу явилоьс размещение обществом на фасаде дома N 32 по адресу город Москва, улица Ярцевская конструкции в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, статьи 3 Закона о рекламе, статьи 9 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходил из того, что размещенная ответчиком в месте осуществления им деятельности информация о фактическом местонахождении не является рекламой, соответствующей признакам, установленным в Законе о рекламе. Таким образом, поскольку спорную конструкцию суд признал вывеской, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, права собственников МКД не нарушаются, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование наличия у спорной вывески признаков рекламы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова