Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-3836/21 по делу N А03-41/2019

г. Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А03-41/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тогаева А.Т. Зимы Сергея Геннадьевича (07АП-3836/2021) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-41/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогаева Акмалджона Турсунбаевича (ИНН 222309498016, ОГРН 309221002800041),

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тогаева А.Т. Зимы Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора от 04.10.2016 о передаче в собственность Блошкину А.А. трактора JOHN DEERE 9430, 1000 АС 22, 2008 г.в. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Блошкина А.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Зимы С.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогаева Акмалджона Турсунбаевича (далее - должник, Тогаев А.Т.) конкурсный управляющий имуществом должника Зима Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании недействительным договора б/н от 04.10.2016 о передаче в собственность Блошкину Александру Александровичу (далее - заинтересованное лицо, Блокшин А.А.) трактора JOHN DEERE 9430, 1000 АС 22, 2008 г.в. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Блошкина Александра Александровича в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесен с грубым нарушением норм материального права.

Блокшин А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогаева Акмалджона Турсунбаевича (ИНН 222309498016, ОГРН 309221002800041).

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогаева Акмалджона Турсунбаевича введена процедура наблюдения сроком до 08 августа 2019 года, временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогаева Акмалджона Турсунбаевича утвержден Зима Сергей Геннадьевич ИНН 226702073993, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тогаев Акмалджон Турсунбаевич (ИНН 222309498016, ОГРН 309221002800041), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком до 04.02.2020.

Срок конкурсного производства продлен до 02.08.2021.

04.10.2016 между должником (продавец) и Блошкиным Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность трактор JOHN DEERE 9430, 1000 АС 22, 2008 г.в. N дв.RG6135B000507, N к.п.YZTF50C077466. 30.12.2016 трактор был продан Блошкиным А.А. Дмитриенко Е.В. исходя из копии договора представленного в материалы дела. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 200 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из наличия у заинтересованного лица финансовой возможности купить трактор, соответствия цены реализации трактора отраженной в расписке рыночной стоимости транспортного средства, не представления доказательств, свидетельствующих о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта его причинения, осведомленности Блошкина А.А. об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также недоказанности факта злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом 09.01.2019, принято к производству 15.01.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.10.2016.

То есть сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим судебным актом установлено, что согласно материалам дела последний бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2017 года был предоставлен в МИФНС N 9 по Алтайскому краю должником 12.09.2018, согласно которому у должника на балансе не числятся активы.

В то же время с июня 2016 г. у заинтересованного лица имеются неисполненные обязательства перед Министерством сельского хозяйства Алтайского края.

Кроме того, ПАО МОСОБЛБАНК (Решением Кулудинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу N 2-27/2016 установлено правопреемство ПАО МОСОБЛБАНК, и в пользу последнего с должника взыскана задолженность по состоянию на 14.11.2015 по кредитному договору N 78821 от 14.11.2013).

Перед ФНС России имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу Агент НДФЛ, по налогу на доходы ФЛ за периоды 2014-2016 гг.. Задолженность выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, Решением от 14.06.2018 N РА-08-24.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в материалы дела экспертном заключении N 33-21-02-03 от 12.02.2021, которое не было оспорено участниками процесса, установить соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 30.09.2016 и расходном кассовом ордере N 34 от 30.09.2016 фактической дате изготовления и подписания документов, не представляется возможным, так как указанные документы хранились в не стандартных условиях (не темновое сейфовое хранение).

На поверхности исследуемых документов: договора займа от 30.09.2016 и расходного кассового ордера N 34 от 30.09.2016 признаков агрессивного воздействия нагревательными приборами, волн СВЧ, интенсивная конвенция воздуха или их комбинация и т.д. как следов умышленного искусственного старения не обнаружено. Имеются признаки воздействия солнечного света, что свидетельствует о том, что документ хранился или эксплуатировался в условиях, отличных от стандартных. Предположительно долгое время хранился не в стопе других документов, а отдельно и хранился на открытом воздухе при воздействии на него прямого солнечного света.

Таким образом, наличие у заинтересованного лица финансовой возможности купить трактор не опровергнуто.

В материалы дела представлен подлинник расписки Тогаева А.Т. о получении от Блошкина А.А. 8000 000 рублей за спорную технику.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов сторон сделки или их представителей.

Поскольку составление единого документа не является безусловным требованием законодательства для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, то с учетом одного и того же объекта гражданских прав - спорного трактора, в отношении которого составлены договор купли-продажи трактора и представленная в материалы дела расписка об оплате за трактор, суд полагает возможным определить наличие сделки купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 8000 000 рублей.

Конкурсным управляющим в качестве обоснования рыночной цены указано 2700 000 рублей - цена продажи путем публичного предложения от ООО "Курск" Тогаеву А.Т. спорной техники как единственному землепользователю в рамках процедуры банкротства ООО "Курск".

Согласно извещению на сайте ЕФРСБ от 24.04.2016 N 1013072 начальная цена John Deere N дв.RG6135B000507, N к.п.YZTF50C077466, гос.рег.знак 22 АС 1000 730/415 2008 г.в. определена в размере 5400 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отраженная в расписке от 04.10.2016 цена реализации трактора не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта его причинения, а также осведомленности Блошкина А.А. об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции также не имелось.

Конкурсным управляющим также не доказан и факт злоупотребления правом. Статья 10 ГК РФ как дополнительный инструмент защиты интересов кредиторов применяется когда признаки оспариваемой сделки под специальные статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подпадают, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апеллянт в жалобе не указывает на то, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие доказательства и доводы не были исследованы и не нашли своего отражения в определении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-41/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тогаева А.Т. Зимы Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина