Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-5876/21 по делу N А46-22823/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А46-22823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5876/2021) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-22823/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о понуждении принять объекты на обслуживание,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пироговой Е.И. (доверенность от 24.12.2020N 238 сроком действия по 31.12. 2021);

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутовой К.Р. (доверенность от 19.10.2020 N 10569 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - общество, АО "ОмскВодоканал") о понуждении принять на обслуживание сети канализации: ул. 4 Линия, д. 238А (выпуски), протяженность 3,0 п.м., диаметр 100 мм., ул. Стальского, д. 6/1 (выпуски), протяженность 5,5; 6,0; 6,0; 7,0 п.м., диаметр 110 мм., ул. Лобкова, д. 5А (БУК г. Омска "ГДКИ им. Красной Гвардии") (выпуск), протяженность 13,00 п.м., диаметр 150 мм., ул. Л. Чайкиной, д. 1 (выпуск), протяженность 7,00 п.м., диаметр 100 мм., ул. Яковлева, д. 143 (выпуски), протяженность 7,8; 2,8; 2,2; 3,3 п.м., диаметр 160 мм., ул. 1 Квартал, д. 5 (2 выпуска), протяженность 11,00 п.м., диаметр 110 мм., от КНС (ул. Полудинская, д. 1, лит. Г) до ул. Коттеджная, протяженность 52,00 п.м., диаметр 150 мм., протяженность 56,00 п.м., диаметр 400 мм., сети водопровода: ул. 2 Учхозная, д. 4/2, протяженность 215 п.м., диаметр 110 мм

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обязанность учета и несения затрат на оформление бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем; основанием для отказа при подписании акта приема-передачи спорных объектов является не соответствие технических данных, а прием на обслуживание сетей без оформленных технических документов влечет невозможность эксплуатации; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в отзывах АО "ОмскВодоканал".

От Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамент поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы ссылкой на факт выявления Департаментом бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, являющихся частью системы водоснабжения и водоотведения города Омска, технологически связанных с сетями водоснабжения и водоотведения, принадлежащими на праве собственности (переданными в аренду) АО "ОмскВодоканал".

Перечень выявленных бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, поименован выше.

Как указывает Департамент, он обращался к АО "ОмскВодоканал" с просьбой о приеме на обслуживание выявленных бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Отказ АО "ОмскВодоканал" осуществить прием на обслуживание спорных инженерных сооружений послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми фактами в настоящем случае являются два обстоятельства: факт выявления подобных бесхозяйных объектов, при этом закон не связывает постановку на учет бесхозяйного объекта с возможностью передачи его гарантирующей организации и факт непосредственного присоединения выявленных сетей к системе водоснабжения/водоотведения, уже находящейся на обслуживании у гарантирующей организации.

Факт существования указанных выше объектов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт непосредственного присоединения выявленных сетей к системе водоснабжения/водоотвдения, уже находящейся на обслуживании у гарантирующей организации, АО "ОмскВодоканал" также не оспаривается, последний полагает, что при приеме спорных сетей документация должна соответствовать данным указанным в акте и информации в технической (исполнительной) документации, в отношении некоторых объектов оформленных технических документов вовсе не имеется, а ответчик как гарантирующий поставщик не обязан нести расходы на оформление данных документов.

При проверке доводов ответчика, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15); централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, то есть технологический процесс водоподготовки, транспортировки и подачи воды абонентам, и (или) осуществляющую водоотведение, то есть технологический процесс приема, транспортировки и очистки сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям. При этом органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Из совокупного буквального толкования вышеприведенных положений Закона следует, что органы местного самоуправления наделены обязанностью по организации водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования для чего уполномочены определять для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующую организацию и утверждать схему водоснабжения и водоотведения.

При этом определение гарантирующей организации осуществляется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, и в частности с учетом статей 2, 6, 8, 12 Закона, и исходя из фактических обстоятельств по данному вопросу в муниципальном образовании.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что определяющим при выборе гарантирующего поставщика из числа организаций является обстоятельства эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод.

При этом обстоятельства того, что техническая документация не соответствует требованиям либо отсутствует, не имеет правового значения при определении гарантирующей организации и не влияет на обязанность АО "ОмскВодоканал" принять спорные сети.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств статуса бесхозяйных сетей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о наличии регистрации права собственности на спорные объекты за каким-либо лицом в материалы дела не представлено, в то время как согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

К тому же бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм права, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В данном случае доказательств наличия собственника спорных сетей не представлено в материалы дела, как и доказательств того, что таковые, являясь наружными сетями (за внешней границей стены многоквартирного дома), включены в состав общего имущества многоквартирных домов на основании соответствующего решения собственников помещений в жилом доме.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента.

Отсутствие постановки на учет спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей.

При этом ООО "ОмскВодоканал" как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорные участки сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению, водоснабжение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-22823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов