Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-5538/21 по делу N А70-13336/2016

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5538/2021) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств должника с супругой должника Терёхиной Светланой Валентиновной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терёхина Вадима Анатольевича,

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Моргунов А.А., по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2019 обратилась финансовый управляющий Лясман А.Э. с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств должника с супругой должника Терехиной Светланой Валентиновной (далее - Терехина С.В.).

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора Терехина С.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования, согласно которым просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим Лясман А.Э. и Терехиной С.В. по выплате денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов Терехиных, а также от возвращенных в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок в сумме 7 554 831 руб. 34 коп., в том числе: 200 000 руб. от поступлений в размере 400 000 руб. от Арутюняна Алика Араиковича;

305 750 руб. от поступлений в размере 611 500 руб. от Жукова Даниила Павловича, 65 000 руб. от поступлений в размере 130 000 руб. от Кондрашева СР.; 10 000 руб. от продажи дебиторской задолженности Орлова В.В. в размере 344 100 руб. по цене 20 000 руб., 132 500 руб. от поступлений в размере 265 000 руб. от Рыбниковой Марины Владимировны; 2 479 875 руб. от поступлений в размере 4 959 750 руб. от Терехина Вадима Вадимовича, 17 000 руб. от поступлений в размере 34 000 руб. от Фаворской Анастасии Александровны; 2 455 039 руб.84 коп. от продажи квартиры в городе Екатеринбурге, ул. Юмашева, дом N 9, кв. 119 за 4 910 079 руб. 67 коп.; 1 020 000 руб. от продажи транспортных средств должника за 2 040 000 руб.: AUD1Q5. 2011 г.в., VIN: WAUZZZ8R4CA039657: PORSCHE CAYENNE TURBO, 2011 г.в. б/у.

VIN: WP1ZZZ92ZBLA8734; 669 660 руб. 50 коп. от продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 20а) и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 20) за 1 339 333 руб., выплату от продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" произвести в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а также обязать финансового управляющего Лясман А.Э. должника Терехина В.А. перечислять Терехиной С.В. в течение семи календарных дней с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи совместно нажитого имущества супругов Терехиных либо от признания сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим Лясман А.Э. и Терехиной С.В. по выплате денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов Терёхиных В.А., а также от возвращенных в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок в сумме 7 554 831 руб.34 коп., в том числе: 200 000 руб. от поступлений в размере 400 000 руб. от Арутюняна Алика Араиковича; 305 750 руб. от поступлений в размере 611 500 руб. от Жукова Даниила Павловича, 65 000 руб. от поступлений в размере 130 000 руб.от Кондрашева СР.;

10 000 руб. от продажи дебиторской задолженности Орлова В.В. в размере 344 100 руб.по цене 20 000 руб., 132 500 руб. от поступлений в размере 265 000 руб. от Рыбниковой Марины Владимировны; 2 479 875 руб. от поступлений в размере 4 959 750 руб. от Терехина Вадима Вадимовича, 17 000 руб. от поступлений в размере 34 000 руб. от Фаворской Анастасии Александровны; 2 455 039 руб. 84 коп. от продажи квартиры в городе Екатеринбурге, ул. Юмашева, дом N 9, кв. 119 за 4 910 079 руб. 67 коп.;

1 020 000 руб. от продажи транспортных средств должника за 2 040 000 руб.: AUD1Q5. 2011 г.в., VIN: WAUZZZ8R4CA039657: PORSCHE CAYENNE TURBO, 2011 г.в. б/у.

VIN: WP1ZZZ92ZBLA8734; 669 660 руб. 50 коп. от продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 20а) и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена д. 20) за 1 339 333 руб.

Определено обязать финансового управляющего Лясман А.Э. выплатить Терехиной С.В. указанные денежные средства в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу; выплату от продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" произвести в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лясман А.Э. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах обособленного спора;

- выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- денежные средства, на которые претендует Терехина С.В., возвращены в конкурсную массу должника благодаря активным действиям финансового управляющего в результате оспаривания сделок, Терехина С.В. с заявлениями о признании недействительными сделок в Арбитражный суд Тюменской области не обращалась, в связи с чем ей не подлежит выплата денежных средств в размере от денежных средств, которые поступили в конкурсную массу Терехина В.А. благодаря активным действиям финансового управляющего;

- суд первой инстанции не принял во внимание довод финансового управляющего о злоупотреблении Терехиной С.В. своим правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит положения, позволяющие лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, при наличии специальных оснований, установленных в главе III. 1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 и других статей Закона о банкротстве, финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника.

Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации 14 при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

При этом данные сделки по нормам семейного законодательства супругом (супругой) не оспариваются.

Тем самым супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав, указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Терехиной С.В. о выплате ей денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника путем признания недействительными сделок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года по делу N А70-13336/2016 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба Лясман А.Э. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года по делу N А70-13336/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Лясман Аглаей Эдуардовной и супругой должника Терёхиной Светланой Валентиновной по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, установив следующий порядок:

- денежные средства, вырученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Терёхиной Светланы Валентиновны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров