Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5477/21 по делу N А05-12605/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А05-12605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родченко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу N А05-12605/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родченко Алексей Алексеевич (адрес: 198215, Санкт-Петербург; ИНН 780518345325, ОГРНИП 308784731200281; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901009838, ОГРН 1022900512227; далее - Казначейство) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ИНН 2901071427, ОГРН 1022900522127; далее - Управление) о взыскании солидарно 350 000 руб. убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, взысканного с него постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу N 5-300/2019, отмененного впоследствии постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 по делу N 16-3336/2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (адрес: город Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство); Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2021 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, по своей инициативе привлек к участию в деле третьих лиц. Вывод суда о том, что уплаченный на основании отмененного впоследствии постановления административный штраф следует рассматривать не в качестве убытков, а как излишне уплаченный платеж в бюджет, противоречит определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О.

Управление и Казначейство в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу N 5-300/2019 Предпринимателю на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 N 29ХХ 015519, составленного инспектором отделения административной практики ГИБДД УМВД России по городу Архангельску назначено административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно названному постановлению, 20.03.2019 в 21 час 25 мин в районе дома 18 по улице Победы в городе Архангельске Предприниматель, являясь перевозчиком груза (дизель-электрическая станция) автопоездом в составе транспортного средства "SCANIA G380 LA4X24NA" г/н Х602ТВ/178 с полуприцепом "PAKTON" г/н ВК4758/50 под управлением водителя Есина В.А., допустил движение по дороге общего пользования транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения на перевозку груза, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.11.2019 по делу N 12-216/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу N 5-300/2019 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель уплатил административный штраф платежным поручением от 02.07.2020 N 140.

Постановлением Третьего кассационного суда от 25.09.2020 по делу N 16-3336/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу N 5-300/2019, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.11.2019 по делу N 12-216/2019 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Считая сумму уплаченного административного штрафа своими убытками, издержками по делу об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что Предприниматель рассматривает уплату им административного штрафа как убытки, издержки по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08,

Ссылка Предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 15.07.2020 N 36-П правомерно не принята судом. В данном случае в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке применения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что в рамках конкретного дела оспариваемые законоположения не рассматриваются как нарушающие законные права заявителя в аспекте возврата суммы административного штрафа, уплаченного на основании отмененного впоследствии постановления судьи о привлечении его к административной ответственности. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что административный штраф, уплаченный на основании отмененного впоследствии постановления, следует рассматривать не в качестве убытков, а как излишне уплаченный платеж в бюджет, в связи с этим данный штраф не может быть взыскан путем предъявления иска о возмещении убытков.

При этом суд указал, что в настоящее время Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, утратил силу в связи с изданием приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н. Вместе с тем, аналогичные положениям пункта 27 названного Порядка содержатся в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н.

Из материалов дела видно, что представитель Управления в суде первой инстанции пояснил, что в обычной практике возврат денежных средств, уплаченных в виде штрафов по отмененным постановлениям о назначении административного наказания, осуществляется на основании обращений плательщиков в его территориальные подразделения, которые рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства, утвержденной приказом от 12.09.2013 N 707. Для возврата необоснованно взысканного штрафа Предпринимателю достаточно обратиться в соответствующий орган, а в случае отказа в возврате денежных средств - обжаловать такой отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2021 суд первой инстанции предлагал Предпринимателю сообщить сведения о том, обращался ли он с заявлением о повороте исполнения судебного акта в суд, принявший постановление о назначении административного наказания либо в отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску с заявлением о возврате суммы штрафа.

В письменных пояснениях от 07.04.2021 Предприниматель пояснил, что с указанными заявлениями в ГИБДД УМВД России по городу Архангельску не обращался. Заявление о повороте исполнения судебного акта им также не подавалось.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа на основании отмененного судебного акта суда общей юрисдикции. Требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в процессе производства по делу об административном правонарушении, как то расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз и тому подобное, Предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сумма уплаченного Предпринимателем на основании отмененного судебного акта штрафа не является убытками, а представляет собой излишне уплаченный платеж в бюджет, который возник по причинен отмены судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с этим не может быть взыскана в качестве убытков плательщика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае причиной назначения и последующей уплаты административного штрафа явились действия сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, организационно входящих в структуру Управления. Вместе с тем Управление функциями главного распорядителя средств федерального бюджета не обладает. В данном случае функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением осуществляет Министерство.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку надлежащим ответчиком в случае признания требований о взыскании убытков обоснованными должна являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а взыскание производиться за счет средств казны Российской Федерации, рассматриваемые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела видно, что определением от 31.02.2021 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими - Министерства; Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации. Предприниматель в письменных пояснениях от 07.04.2021 настоял на указании в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. То обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел его замену надлежащим, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу N А05-12605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родченко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина